Дело №

УИД: 39RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО4, указав в обоснование заявленных исковых требований, что у ответчиков перед ним возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. вследствие перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года, что подтверждается чеками по операциям от 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года ПAO Сбербанк (посредством сервиса Сбербанк-онлайн). Перевод осуществлялся по номеру телефона, зарегистрированному на имя ФИО4: +№. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 и принадлежность номера телефона ФИО4 были установлены ранее при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6, где ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля. Правовые основания для удержания ответчиками денежных средств отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что с ФИО4 он знаком с юношеских лет, находился в приятельских отношениях. Он (истец) является соучредителем ряда крупных компаний Калининградской области и ФИО4 неоднократно просил трудоустроить его в компанию ФИО3 В январе 2022 года у группы компаний, где ФИО3 является соучредителем, начались проблемы с торговой сетью «Виктория», куда его компании в рамках договорных отношений поставляли алкогольные напитки. После чего, ФИО4 предложил проконсультировать по разрешению возникших проблем и избранию компанией ФИО3 правильной линии поведения, так как он сам и его брат ранее работали в торговой сети «Виктория» и знают специфику работы сети изнутри. Так как ФИО4 давно хотел у него трудоустроиться, этим хотел показать свою работоспособность и квалификацию в данном деле, чтобы получить потом работу. Указанный факт подтверждается перепиской ФИО7 (брата истца) и ФИО4 в мессенджере Вотсап от 22 января 2022 года, в которой ФИО7 направляет ФИО4 перечень вопросов по возникшей проблематике с торговой сетью «Виктория». За оказание этих консультационных услуг ФИО4 попросил вознаграждение в размере 45 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО4 наличными денежными средствами из кассы предприятия 21 апреля 2022 года в евро (564,2 евро), что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап между ним и ФИО4 от 21 апреля 2022 года. Более каких-либо деловых отношений между ними не было. Более того, никаких консультационных услуг ФИО4 не оказал, в связи чем в итоге они вынуждены были отказать в предоставлении ему работы в компании, что и послужило основанием для возникновения конфликтной ситуации. При этом, в феврале 2022 года ФИО4 обратился с просьбой дать ему взаймы 500 000 руб. Ввиду приятельских и доверительных отношений, письменный договор займа не заключали, ФИО3 просто перевел ФИО4 денежные средства на указанные им реквизиты, как потом оказалась, это была карта его супруги, но пользовался ей он, так как сам является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных УФССП по Калининградской области. Договорились так, что 12 февраля 2022 года ФИО3 переведет ФИО4 300 000 руб. и в течение недели еще 200 000 руб. 12 февраля 2022 года истец перевел ФИО4 250 000 руб., после чего в Вотсап сразу скинул ему платежку о переводе, ответчик подтвердил, что деньги получил, спросил «ещё будет 50? сегодня», что подтверждается также перепиской в Вотсап. 14 февраля 2022 года ФИО3 перевел ФИО4 еще 250 000 руб. по указанным ранее реквизитам (номер телефона: +№) с назначением платежа «займ», так как ранее была достигнута договоренность о предоставлении этих денег в долг. Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств составила 500 000 руб. С ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства он должен вернуть до конца лета 2022 года. Ввиду того, что денежные средства возвращены не были в согласованный срок, а ФИО4 стал уклоняться от общения, в сентябре 2022 года началась претензионная работа. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании перечисленной суммы займа с ФИО1 (так как денежные средства были перечислены на ее счет), дело №. В ходе судебных заседаний по делу ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства были получены им как заработная плата. Указанные пояснения не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявляя о том, что полученные денежные средства являются зарплатой, ответчик приложил переписку в мессенджере от 21 апреля 2022 года. Однако, указанная переписка ввиду недобросовестного поведения ФИО4 вырвана из контекста и скрывает от суда тот факт, что в данной переписке от 21 апреля 2022 года идет речь о денежных средствах в размере 45 000 руб., полученных ФИО4 21 апреля 2022 года в качестве оплаты услуг по консультированию в рамках взаимоотношений с торговой сетью «Виктория» в кассе предприятия, указанная переписка не имеет никакого отношения к заемным денежным средствам, полученным ФИО4 еще в феврале 2022 года. Более того, при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 заявлял, что 250 000 руб. выплачены ему ФИО3 в качестве возврата займа, эти денежные средства он одолжил ФИО3 по устной договоренности, а после требования ФИО3 о выплате указанных денежных средств ФИО4 обратился 20 декабря 2022 года в полицию с заявлением о мошенничестве. Указанные свидетельские показания ФИО4 также не соответствуют действительности, направлены исключительно на уклонение от возврата полученных денежных средств и введение суда в заблуждение. В частности, он (истец) является руководителем и соучредителем ряда крупных компаний Калининградской области: ООО «Пивной Дом Янтарный», ИНН <***>; ООО «Пивоваренная Компания Вайсер», ИНН <***>; ООО «Винный Клуб», ИНН <***>; ООО «Гурьевская Производственная Компания», ИНН <***>; ООО «Крафт Бир», ИНН <***>; ООО «ФАБ», ИНН <***>; ООО «Бриз», ИНН <***>; ООО «КПД», ИНН <***>; ООО «Домпласт», ИНН <***>; ООО «Гастрономъ», ИНН <***>. Выручка указанных компаний за 2022 год составила более 1 000 000 000 руб. Данный факт подтверждает то, что у него отсутствует необходимость в получении заемных денежных средств. Более того, сам ФИО4, который, исходя из пояснений, давал денежные средства в заём, является должником по ряду исполнительных производств. Указанное обстоятельство как раз и подтверждает тот факт, что он нуждался в денежных средствах и просил их взаймы. Кроме того, ряд исполнительных производств в отношении ФИО4 окончены с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, и как следствие отсутствие денежных средств для выдачи займа. Также ложность показаний ФИО4 подтверждается и тем фактом, что заявление о мошенничестве в полицию было подано им только 20 декабря 2022 года, после принятия Московским районным судом г. Калининграда к производству искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Ложность возражений ФИО4 подтверждается тем фактом, что по его заявлению (материал проверки КУСП № 657 от 20 декабря 2022 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, перечисляя денежные средства, <данные изъяты> А.В. указывал в назначении платежа именно «займ», а не возврат займа или т.п. ФИО2, получив эти денежные средства, с указанием такого назначения платежа согласился, каких-либо возражений не представил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения ФИО4 и его умысел по введению суда в заблуждение с целью уклонения от погашения задолженности. Считает, что в полном объеме доказан факт получения ответчиками денежных средств, как и факт того, что ФИО3 перечислял денежные средства при наличии правовых оснований - договоренности о предоставлении займа; при этом ответчиками не приведено ни одного надлежащего доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств (1 том л.д. 95-100).

Представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности серии <адрес>2 от 22 ноября 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что заемные денежные средства были предоставлены ФИО4 на расчетный счет ФИО1 по просьбе самого ответчика, поскольку на ФИО4 возбуждена масса исполнительных производств и все его счета заблокированы, а те, что не заблокированы, отслеживаются судебными приставами-исполнителями. Поскольку письменный договор займа не был заключен, соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением. Стороны никогда в трудовых отношениях не состояли, поэтому возражения ответчика о том, что он получил денежные средства в счет оплаты каких-либо услуг, полагала голословными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующий одновременно и как представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности серии <адрес>0 от 31 мая 2023 года, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, просил в иске отказать. Подтвердил, что спорные денежные средства были перечислены ему ФИО3: одна часть суммы - в размере 250 000 руб. была ему перечислена как возврат займа, который он ранее предоставлял истцу, вторая сумма была перечислена на два дня позже и являлась премией/гонораром, полученной за определенную работу, которую он выполнял по поручению самого истца. С истцом он знаком очень много лет. Сумма договоренностей была больше 500 000 руб. В ходе работы договоренности менялись, суммы оплаты менялись. ФИО3 и его брат просили выполнять ряд услуг, он их выполнял, но, когда они предложили выполнить поручение, которое бы нарушило законодательство РФ (они хотели подкупить одну из торговых сетей), то ФИО4 отказался, после чего ФИО3 ему угрожал, а впоследствии обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. Пояснял, что стороной истца не представлено никаких доказательств того, что данные денежные средства представлены ответчикам в виде займа. Спорные 500 000 руб. можно называть каким угодно определением: премия, зарплата, гонорар или же подарок. Кроме того, факт неосновательного обогащения также не доказан, а обязанность по доказыванию лежит исключительно на стороне истца. ФИО4 истцом была поставлена задача – понять товарооборот компаний ФИО3 Ответчик, выполняя поставленную задачу, разрабатывал концепцию по выполнению поручения и увеличению количества продаж спиртного, поставляемого компаниями истца. Также, по выпискам банковской карты ответчика прослеживается неоднократный перевод денежных средств от истца, суммы поступали некоторое количество раз, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии между сторонами финансовых отношений и говорит о том, что неосновательного обогащения в такой ситуации возникнуть не могло.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ФИО1 при отсутствии договорных и иных обязательств на указанную сумму, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 по устной просьбе ФИО4 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб., не имея с ней никаких отношений, в том числе договорных, таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательств по уплате данной суммы со стороны ФИО3 При этом истец переводил данные денежные средства ответчику ФИО1 добровольно и осознанно, зная об отсутствии каких-либо договоренностей между ними, по просьбе знакомого ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке по чекам по операции ПАО Сбербанк: 12 февраля 2022 года в 21 час 07 минут ФИО1 С., телефон получателя: +<данные изъяты>, номер карты получателя - **** 0836, получила от ФИО5 А., счет отправителя - **** 6932 денежные средства в размере 250 000 руб.; 14 февраля 2022 года в 20 час 30 минут ФИО1 С., телефон получателя: <данные изъяты>, номер карты получателя - **** 0836, получила от ФИО5 А., счет отправителя - **** 8429 денежные средства в размере 250 000 руб. (1 том л.д. 11-12).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что обращался к ответчикам с предложением возвратить полученные деньги, что подтверждается досудебной претензией и доказательствами ее получения ответчиками (1 том л.д. 19-27).

Из текста досудебных претензий следует, что ФИО3 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года на расчетный счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем, ссылалась на ст. 1102 ГК РФ, требовал вернуть данные денежные средства, указав, что в случае оставления претензии без ответа, он сохраняет за собой право на обращение в суд со взысканием указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов (1 том л.д. 19, 23).

Ответчик ФИО4 в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ФИО1 в рамках его деловых отношений с ФИО3 Между ним и ФИО3 не заключался трудовой договор, однако спорные денежные средства являются оплатой его труда по исполнению поручений истца по осуществлению консультирования его по вопросу ведения бизнеса. Истец добровольно перечислил ответчику денежные средства, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представленные истцом чеки по операциям от 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года содержат информацию об операциях по переводу денежных средств с использованием приложения «Сбербанк-онлайн», но не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиками за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно требованиям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при разрешении рассматриваемого спора ответчикам необходимо доказать, что спорная денежная сумма была перечислена им истцом во исполнение несуществующего обязательства, а истцу, в свою очередь, необходимо представить суду доказательства существования обязательств между сторонами, во исполнение которых ФИО3 были перечислены ФИО1 денежные средства.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены истцом добровольно, ответчики обязательств по их возврату не давали, при этом истец изначально знал, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства, поскольку стороной истца неоднократно в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что договор займа в письменной форме не заключался, все было на доверительных отношениях.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО8 следует, что он является совладельцем группы компания «ФАБ», в которую входят ООО «Пивной Дом Янтарный», ИНН <***>; ООО «Винный Клуб», ИНН <***>; ООО «Гурьевская Производственная Компания» ИНН <***>; ООО «ФАБ», ИНН <***>. Состоит в долгих дружеских и рабочих отношениях с ФИО3, который также является совладельцем указанных юридических лиц. В начале 2022 года ему стало известно о недобросовестной конкуренции со стороны их бывшего партнера по бизнесу, в связи с чем, у фирм возникли проблемы с поставками продукции в магазины торговой сети «Виктория». Однако, в связи с тем, что в указанный период он находился за пределами не только Калининградской области, но и Российской Федерации, заниматься разрешением данного вопроса он поручил своему партнеру по бизнесу ФИО3, который сообщил, что к нему обратился его друг детства ФИО4, который сообщил, что ранее был трудоустроен в торговой сети «Виктория», знал специфику их работы и мог проконсультировать по разрешению возникших проблем и избранию их компаниями правильной линии поведения. На привлечение ФИО4 в качестве консультанта ФИО8 дал свое согласие. Вместе с тем, фактически, ФИО4 никакой консультационной или иной помощи в разрешении данного конфликта не осуществлял. Как ему известно, в феврале 2022 года ФИО4 обратился к ФИО3, в виду наличия длительных дружеских отношений, с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 500 000 руб. на короткий срок, письменный договор между ними не заключался, денежные средства были переведены через Сбербанк-онлайн по номеру телефона ФИО4 При этом, впоследствии ФИО4 денежные средства ФИО3 не возвратил, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Более по данному вопросу ему пояснить нечего. Относительно заявления ФИО4 о том, что это он предоставлял денежные средства в размере 300 000 руб. в заем ФИО3, а он (свидетель) выступал по указанной сделке гарантом, сообщил, что никакие гарантии в письменной или устной форме он не давал, гарантом не выступал. Насколько известно, ФИО4 денежные средства ФИО3 не одалживал. Вместе с тем, поскольку он вместе с ФИО3 является совладельцем коммерческих организаций, знает специфику их работы, а также оборотоспособность поставляемой продукции, может подтвердить, что ФИО3 не нуждался в привлечении заемных денежных средств (2 том л.д. 9-9 оборот).

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что истец денежные средства ему перечислил добровольно в счет оплаты неофициальных трудовых отношений, оплаты неких консультационных услуг, обязательств по их возврату он не давал, в свою очередь, установив, что спорные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику, суд полагает, что истец не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на перечисление спорных денежных средств, при этом ФИО3 было известно об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ФИО1 или с ФИО9, при этом ФИО3 добровольно, осознанно и неоднократно перечислил на карту ФИО1 спорную денежную сумму.

Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора займа, а именно: 12 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчика исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не имеется, доказательств наличия иного обязательства, во исполнение которого спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом суду не представлено, истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, оснований для признания спорных денежных средств подлежащей возврату суммой неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу26 октября 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина