Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 10,3 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В настоящее время он проживает в жилом помещении, и истец не может пользоваться или проживать в указанном помещении, так как ФИО2 является для нее посторонним человеком. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 560 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил с учетом периода владения ответчиком жилым помещением. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 890 руб., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 920 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель требования уточнил с учетом проведенной судебной оценки. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 486 руб., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 452 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ранее комната принадлежала ФИО5, супругу матери ФИО2 После приобретения данной комнаты в браке с ФИО3, он был в указанной комнате зарегистрирован и постоянно в ней проживал, оплачивал коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение. ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбой о выкупе ее доли в комнате, однако решить вопрос не представилось возможным. Просит признать 1/3 долю ФИО1 в комнате № <адрес> в <адрес>, площадью 10,3 кв.м. незначительной. Взыскать с ФИО2 стоимость компенсации за 1/3 доли в пользу ФИО1 в размере 315 000 руб. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в комнате № <адрес> в <адрес>, после выплаты компенсации в размере 315 000 руб.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. Относительно встречных требований пояснили, что ФИО2 отказался перечислить денежные средства в размере 371 000 руб., в счет рыночной стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате слушания. От представителя ответчиков поступила телефонограмма, согласно которой он просит дело рассмотреть в отсутствии ответчиков, а также указывает на не желание ответчика перечислять денежные средства в размере рыночной стоимости спорной доли на депозит Управления Судебного <адрес>. Поддержал ранее представленные возражения по уточненным исковым требованиям.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО3 с силу свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. № являлась собственником ? доли в праве собственности на комнату № <адрес> в <адрес>; согласно свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную комнату. ФИО1 и ФИО6 принадлежали по 1/6 доли в праве на комнату, на основании свидетельства о праве на наследство, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчуждения своей доли ФИО6, ФИО1 стала собственником 1/6 доли в праве на комнату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 2/3 доли в паве собственности на спорное жилое помещение ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность для истца по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 (дочери умершего наследодателя) существенного интереса в совместном пользовании комнатой площадью 10,3 кв.м.
ФИО1 не обращалась к ФИО2 с требованием о вселении в комнату с момента регистрации за ним права собственности, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании с ФИО2 компенсации за пользование 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 452 руб.
Обсуждая требование ФИО1 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
Суду представлено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. о желании ФИО3 выкупить долю в праве, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предложение о выкупе доли было направлено ФИО1 повторно.
Как следует из ответа ФИО1 в ответ на уведомление, она имеет намерение на распоряжение принадлежащей ей доле в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, а именно предлагает вариант с обменом долями.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
В тоже время суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отправления уведомления с предложением выкупа доли, а также указание на желание вселения в комнату) и до прекращения у ФИО3 права собственности на спорную долю ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 948 руб., исходя из оценки компенсации, выполненной на основании судебного определения.
Обсуждая встречные требования ФИО2 о признании доли истца незначительной и прекращении ее права собственности, суд приходит к следующему.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В данном случае материально-правовой интерес ФИО1 заключался в намерении получить денежную компенсацию взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако указанный интерес не был удовлетворен со стороны ФИО2 отказавшегося перечислить денежные средства в размере 371 000 руб. (рыночная стоимость доли, определенная на основании судебной экспертизы) на депозит Судебного департамента в <адрес>, либо передать указанные денежные средства ФИО1
Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом – удовлетворить в части
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 948 руб.
В остальной части требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Корочкина