Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года (адрес обезличен) г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику ООО «Стойинвест-2000», указывая в обоснование исковых требований следующее.

(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А43-(номер обезличен) по иску ООО «Стройинвест-2000» к ИП ФИО1 исковые требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест-2000» 875 933,62 руб. задолженности; 189 865,78 руб. пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исключая периоды действия мораториев по Постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от 28.03.2022г., пени с (дата обезличена) и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ; 21 941 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 по вышеуказанному решением Арбитражного суда (адрес обезличен) добровольно оплатила в пользу ООО «Стойинвест-20000» на основании приложенных платежных поручений денежные средства на общую сумму 1 297 874,62 руб.

(дата обезличена) ООО «Стройинвест -2000» подало в ПАО «ВТБ Банк» исполнительный лист ФС 040317976 от (дата обезличена) о взыскании с ИП ФИО1 1 087 740,40 руб.

(дата обезличена) Банк ВТБ (ПАО) осуществил списание денежных средств с личного счета физ.лица ФИО1 сч.(номер обезличен) в размере 1 087 740,40 руб. с назначением платежа «Взыск по ИД (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный АС Нижегородской обл по делу А43-31353/2023 от (дата обезличена), вх.(номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1».

Перечисление денежных средств с личного счета ФИО1 осуществленное Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Стройинвест-2000» произведено в отсутствии правового основания, так как задолженность по решению Арбитражного суда (адрес обезличен) по иску ООО «Стройинвест-2000» к ИП ФИО1 по делу №А43-(номер обезличен) была погашена ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, денежные средства в размере 1 087 740 руб., перечисленные ответчику в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на положения ст.1102, 1107 ГК РФ, истец, с учетом заявления об исправлении описки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 087 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом (адрес обезличен). Кроме того, согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Законодательство не разделяет имущество гражданина на имущество физического лица и на имущество индивидуального предпринимателя. Таким образом, доводы физического лица ФИО1 о неосновательном обогащении ООО «Стройинвест-2000» являются необоснованными, учитывая, что у истца ФИО1 имеется еще задолженность по содержанию третьего принадлежащего ей нежилого помещения, сведения о праве собственности на которое ФИО1 не было предоставлено в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом (адрес обезличен) (дата обезличена).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГРФ РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест-2000» взысканы 875 933,62 руб. задолженности, 189 865,78 руб. пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исключая периоды действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от (дата обезличена), (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени с (дата обезличена) и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, 21 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

(дата обезличена) ответчик ИП ФИО1 добровольно исполнила требования судебного акта, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 297 874,62 руб., что подтверждается платежными поручениями:

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-(номер обезличен)

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 21 941 руб. с назначением платежа «Оплата госпошлины по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43(номер обезличен)

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 75 933,62 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-(номер обезличен)

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-(номер обезличен)»; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 89 865,78 руб. с назначением платежа «Оплата пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-(номер обезличен)»;

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-31353/2023»;

(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата пени за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ по решению Арбитражного суда Ниж.обл. по делу А43-(номер обезличен)

а также выписка по счету за период с (дата обезличена) по 31.03.2025г.

Истец указывает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований кредитора, ООО «Стройинвест -2000» в целях принудительного исполнения решения суда был предъявлен к исполнению исполнительный лист, и (дата обезличена) с истца повторно были взысканы денежные средства в сумме 1 087 740,40 руб.

В качестве доказательств повторного взыскания оплаченной задолженности, истцом представлена выписка по банковскому счету, согласно которой (дата обезличена) со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 1 087 740 руб. по ИД (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного АС (адрес обезличен) по делу А432-(номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, суд признает, что в пользу ответчика по настоящему делу дважды перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что на стороне ООО «Стройинвест-2000» возникло неосновательное обогащение.

Доказательств возвращения суммы в размере сумма ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стройинвест-2000» неосновательного обогащения в размере 1 087 740,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,65 руб. за период согласно расчету с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Оценив представленные доказательства, учитывая, длительность незаконного удержания денежных средств, при том, что их возврат не произведен до настоящего времени, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

При таких данных, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) в размере 92 770 руб. 84 коп. согласно следующему расчету:

Период дн. дней в году ставка, % проценты

(дата обезличена)-(дата обезличена) 69 365 21 43 181,80

(дата обезличена)-(дата обезличена) 49 365 20 29 205,08

(дата обезличена)-(дата обезличена) 38 365 18 20 383,96

с взысканием процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начиная с (дата обезличена).

Доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде (адрес обезличен), суд находит несостоятельными, поскольку спор не носит экономического характера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 890 руб.

руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) сумму неосновательного обогащения в размере 1 087 740 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 92 770 руб. 84 коп., с последующим их начислением, начиная с (дата обезличена), по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с суммы долга 1 087 740 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)