«Копия»:
судья Тоичкина Т.В. материал №К-1171-2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 октября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
адвоката Прохорова О.В.,
заявителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, отказано.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и возражений на нее старшего помощника прокурора <адрес> Авдеева Д.С.; выступления: заявителя ФИО2 и адвоката Прохорова О.В., просивших постановление суда отменить; прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, биологические следы которых обнаружены на орудии убийства; предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств в отношении следователя ФИО3, освободившего при производстве предварительного расследования от уголовной ответственности лиц, следы ДНК которых были обнаружены на спуском крючке орудия преступления; наличием противоречий в показаниях свидетелей и экспертных заключениях.
Постановлением прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств было отказано в связи с тем, что заявление ФИО2 не содержит оснований для возбуждения производства по указанным выше основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что постановление прокурора является немотивированным, проверка указанных в его заявлении обстоятельств не проводилась, его заявление в органы предварительного расследования для проверки не направлялось.
Суд в удовлетворении поданной ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказал, мотивируя тем, что оспариваемое им постановление является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил доводы, изложенные в его жалобе, вынес постановление, которое не согласуется с нормами действующего законодательства и грубо нарушает его права, ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отменить постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Авдеева Д.С. просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
заявитель ФИО2 и адвокат Прохоров О.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Закурдаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, заявитель ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы, следует, что он, обращаясь в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на необходимость установления лиц, следы ДНК которых были обнаружены на спусковом крючке орудия преступления, что следует из заключения судебной экспертизы, устранения путем проведения следственных действий существенных противоречий между показаниями свидетелей и выводами заключений экспертиз, проведения проверки относительно наличия признаков преступления в действиях следователя ФИО3, уклонившегося от обязанности установить лиц, оставивших следы ДНК на орудии преступления.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводам о наличии противоречий в показаниях свидетелей и выводах заключений судебных экспертиз, а также о причастности к совершению преступлений других лиц, дана оценка в приговоре Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доводы приводились заявителем и его защитником при проверке приговора судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Что касается доводов жалобы о наличии в действиях следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении заявителя, признаков преступления, то вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц при наличии в их действиях признаков преступления разрешаются в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ путем обращения с заявлением в правоохранительные органы при наличии к тому оснований, но не в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких условиях изложенные ФИО2 в заявлении в прокуратуру <адрес> обстоятельства в обоснование возобновления производства по уголовному делу нельзя расценить как новые или вновь открывшиеся, о чем правильно указано в оспариваемом решении.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что постановление прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является законным и обоснованным, поскольку в обращении осужденного не содержалось оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.
При рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил заявление ФИО2, а также постановление прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора <адрес> Колоусова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а заявителем ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить заявителю ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>