№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.
при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12
с участием прокуроров ФИО13, ФИО16
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося дата а Перми, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, ............
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней периода с дата по дата, у ФИО2, находившегося в качестве сторожа на территории лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия» возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, в один из дней периода с дата по дата, находясь на законных основаниях, на территории лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия» по адресу: <адрес>, вдоль Камского водохранилища, микрорайона Бумкомбинат, вблизи здания «ПЦБК» по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к моторной лодке «Прогресс 2», принадлежащей Потерпевший №1, которая хранилась на улице у сторожевого дома, с которой отсоединил и тайно похитил лодочный мотор «Yamaha 30», стоимостью 105000 рублей, деформировав и повредив при этом 2 троса –« Газ» и « Реверс», рулевой трос, рулевые тяги и конектор, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17770 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего, похищенный и реализованный ФИО2 лодочный мотор, в последствии был выкуплен Потерпевший №1 за 5 750 рублей. В результате умышленных действий, ФИО2 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб от хищения имущества на сумму 105 000 рублей. Кроме того, в результате хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб от повреждения имущества в размере 17 770 рублей и денежных средств в размере 5 750 рублей, затраченных ФИО23 за выкуп мотора.
Кроме того, в один из дней периода с начала января 2023 года по дата, у ФИО2 находящегося в качестве сторожа в помещении общего хозяйственного блока, расположенного на территории лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия» возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в один из дней периода с начала января 2023 года по дата, находясь в помещении общего хозяйственного блока, расположенного на территории лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия» по адресу: <адрес>, вдоль Камского водохранилища в микрорайоне Бумкомбинат, вблизи здания «ПЦБК» по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил из вышеуказанного помещения хозяйственного блока имущество Потерпевший №1, а именно: бензиновую пилу «STIHL 180», стоимостью 22990 рублей; ударную дрель «TOSHIВА» в саквояже, общей стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 990 рублей.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил, что он работал сторожем на лодочной базе в малой речной Камской флотилии, расположенной вблизи здания ООО «ПЦБК» по адресу: <адрес>. В середине декабря 2022 года, он находился на суточном дежурстве, тогда у него возник умысел на хищение лодочного мотора с одной из моторных лодок, находившихся на берегу указанной лодочной базы, а также дрели и бензопилы, которые хранились у сторожевого дома. Для совершения хищения вышеуказанного имущества, он дождался, когда с лодочной базы уйдут работники и на улице стемнеет, затем, отключил провод электропитания, камеры видеонаблюдения, чтобы его преступные действия никем небыли изобличены. Затем, он руками извлек из моторного отсека лодочный мотор, который погрузил в сани, вывез за территорию базы, спрятал в снегу на берегу. На следующий день, в утреннее время, около 09 часов 00 минут, после рабочей смены, он совместно с его знакомым ФИО1 которого он попросил помочь, вернулся на берег, достал из — под снега вышеуказанный похищенный мотор, вызвал автомобиль такси и отвез похищенный мотор в комиссионный магазин «Маяк» по адресу: <адрес>, где ФИО1 заложил указанный мотор по своему паспорту. Через некоторое время, после того, как он уволился, то ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, которому в ходе телефонного звонка он признался в хищении имущества последнего, рассказал, что похищенный мотор он заложил в комиссионный магазин «Маяк». Через некоторое время он вместе с Потерпевший №1 поехал в магазин по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 выкупил за свои личные денежные средства свой лодочный мотор «Yamaha — 30». Когда он снимал лодочный мотор, при этом, открутил несколько болтов, возможно мог и повредить тросы, рулевые тяги и конектор, но сделал это не специально. Не согласен с тем, что умысел на хищение ударной дрели «TOSHIВА» и бензиновой пилы «STIHL 180» возник в первых числах января 2023 года, так как умысел на хищение у него возник в день хищения лодочного мотора «Yamaha 30», однако хищение вышеуказанного имущества совершил именно в первых числах января 2023 года, так как физически у него не имелось возможности похитить все в один день. Бензиновую пилу «STIHL 180» он продал знакомому — Свидетель №5, а дрель оставил в такси. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен его матерью из его денежных средств.
Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протокола устного заявления о преступлениях и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, он является управляющим лодочной базы в потребительском кооперативе «Камская малая речная флотилия», расположенном на территории СНТ №, вблизи здания ООО «ПЦБК» по адресу: <адрес>.
дата к ним устроился ФИО2 – сторожем, в обязанности последнего входило: охрана, обход территории лодочной базы, как в дневное, так и в ночное время, кормление собак, просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения на мониторе, установленном в сторожевом помещении, ведение записей в журнале посещения владельцев маломерных судов лодочной базы. В 15 метрах от охранного помещения на береговом хранении находилась его моторная лодка «Прогресс — 2» бело — горчичного цвета. На транце лодки был прикреплен подвесной лодочный мотор «Yamaha - 30» серого цвета.
дата, около 11 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил сторож - Свидетель №2, который сообщил, что у его моторной лодки отсутствует лодочный мотор. Когда он приехал на лодочную базу, то осмотрел лодку и обнаружил, что пропал мотор. После этого, он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что на видеозаписи видно, как в конце декабря 2022 года, точную дату не помнит, сторож - ФИО2 находясь на территории лодочной базы, подошел к щитку с автоматами электропитания и отключил камеры видеонаблюдения из сети, поэтому он и Свидетель №2 заподозрили в хищении имущества именно ФИО2
Кроме того он проверил территорию базы совместно с Свидетель №2, а также, они проверили все хозяйственные блоки и обнаружили, что из общего хозяйственного блока похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензиновая пила «STIHL 180» в корпусе серо — оранжевого цвета, стоимостью 22 990 рублей; ударная дрель «TOSHIВА» в корпусе черно — зеленого цвета в саквояже зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как в конце декабря 2022 года, сторож - ФИО2 находясь на территории лодочной базы, подошел к щитку с автоматами электропитания, отключил камеры видеонаблюдения из сети, поэтому он и Свидетель №2 заподозрили в хищении имущества ФИО2 Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 22990 рублей и является для него значительным. Бензиновая пила «STIHL 180», ему возвращена знакомым Свидетель №3 - Свидетель №5
Лодочный мотор «Yamaha — 30», он покупал в 2022 году по договору купли — продажи за 105 000 рублей и оценивает в эту же сумму. Материальный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 10 000 рублей, имеется ипотечное кредитное обязательство в банке АО КБ «Урал ФД», ежемесячный платеж составляет 13000 рублей, кредитное обязательство в банке АО КБ «Урал ФД», ежемесячный платеж составляет 5 500 рублей. Дополнил, что в ходе общения с ФИО2, последний признался ему в том, что совершил хищение его имущества. Также, ФИО2 сообщил, что мотор продал в комиссионный магазин «Маяк» по адресу: <адрес>. Он с ФИО2 поехал в вышеуказанный магазин, где продавец сообщил, что действительно мотор продан в их в магазин и в этот же день, он выкупил свой мотор за 5750 рублей.
дата, в ходе подготовки к новому лодочному сезону, находясь на территории лодочной базы в потребительском кооперативе «Камская Малая Речная Флотилия», при планировании работ на сезон по территории лодочной базы, при осмотре своей лодки «Прогресс 2», были обнаружены повреждения, которые были причинены при совершении хищения лодочного мотора ФИО2, а именно: деформация 2-х тросов «Газ» и «Реверс», деформация рулевого троса, рулевой тяги, повреждение конектора. Данные детали не подлежат ремонту, поэтому ему пришлось купить новые. Согласно кассовых чеков, он купил: наконечник троса реверса, стоимостью 790 рублей; уголок рулевой «Yamaha», стоимостью, 870 рублей; тягу рулевую, регулируемую, стоимостью 2980 рублей; трос газ — реверс, стоимость одной составляет 2430 рублей, а всего, на общую сумму 4860 рублей; палец регулировки наклона, стоимостью 630 рублей. А всего на общую сумму 10130 рублей. Кроме того, пришлось купить новый трос рулевой, стоимостью 7640 рублей. Таким образом, материальный ущерб от повреждения рулевого механизма его моторной лодки «Прогресс 2», составил 17770 рублей. Все детали им куплены в связи с тем, что они не подлежат ремонту и полностью деформированы, поэтому оценил согласно стоимости. Таким образом, материальный ущерб от хищения имущества составил 105000 рублей, а с учетом повреждения рулевой системы моторной лодки, 122770 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным. ( т. 1 л.д. 5-6, 1 л.д. 104-107)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что причиненный ущерб от хищения лодочного мотора в размере 105 000 рублей, а также от хищения бензопилы и дрели в сумме 31 900 рублей не является для него значительным, поскольку данные инструменты и лодку он мог заменить другими в своей деятельности, хищение не поставило его в затруднительное материальное положение. Также пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен. Пояснил, что причинить повреждения, имеющиеся в лодке никто другой не морг, поскольку отсоединить мотор невозможно не повредив тросы, рулевые тяги, конектор.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает сторожем на лодочной базе, расположенной в потребительском кооперативе «Камская малая речная флотилия» на территории СНТ №, вблизи здания ООО «ПЦБК» по адресу: <адрес>, управляющим которой является Потерпевший №1 дата, около 09:00 часов, он пришел на работу. Около 10 часов 00 минут он проводил обход территории лодочной базы и обнаружил хищение лодочного мотора с моторной лодки, принадлежащей Потерпевший №1 о чем сообщил владельцу и в отдел полиции. Затем он просмотрел камеры видеонаблюдения и заметил, что в рабочие дни сторожа - ФИО2 камеры видеонаблюдения были выключены, поэтому предположил, что к совершению кражи причастен ФИО2 На момент обнаружения хищения кражи, за несколько дней до хищения, ФИО2 был уволен, в связи с тем, что последний устроил в сторожевом домике беспорядок, также, не осуществлял уход за собаками. Через некоторое время он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 тому признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 рассказал, что похищенный лодочный мотор продал в магазин «Маяк» по <адрес>. Ему известно, что Потерпевший №1 выкупил свой мотор из вышеуказанного магазина. (т. 1 л.д. 132-134)
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает сторожем на лодочной базе в потребительском кооперативе «Камская малая речная флотилия», расположенной на территории СНТ №, вблизи здания ООО «ПЦБК» по адресу: <адрес>. дата, в вечернее время, он приехал на лодочную базу и от коллеги по работе Свидетель №2, он узнал, что с моторной лодки ФИО14 похищен лодочный мотор. Свидетель №2 рассказал, что просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения обнаружил отсутствие видеозаписи за дни, в которые работал сторож ФИО2, поэтому, в совершении кражи заподозрили последнего. Позже, от коллеги по работе - Свидетель №2 ему стало известно о том, что ФИО2 признался Потерпевший №1 в совершении указанного преступления и сообщил кому продал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 142-144)
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что является членом совета правления лодочной базы, расположенной в потребительском кооперативе «Камская малая речная флотилия», расположенной на территории СНТ №, вблизи здания ООО «ПЦБК» по адресу: <адрес>, управляющим которой является Потерпевший №1 дата, на лодочную базу, сторожем устроился ФИО2 дата, в утреннее время, он приехал на лодочную базу и от коллеги по работе Свидетель №2, узнал, что с моторной лодки ФИО14 похищен лодочный мотор. Затем, он с Свидетель №2 просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что отсутствует видеозапись за дни, в которые работал именно сторож ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139)
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <адрес>. дата, в дневное время, в магазин по вышеуказанному адресу на продажу принесли лодочный мотор «Yamaha 30», кто конкретно принес, она не помнит, так как в магазине ежедневно обслуживает большое количество клиентов. Согласно копии договора комиссии № АВ003046 от дата, в магазин «Маяк» по адресу: <адрес>, который сохранился в магазине только в электронном носителе, установлено, что вышеуказанный лодочный мотор принес ФИО1. В их магазине была дана оценка мотору в сумме 5000 рублей. Договор был заключен между ФИО1 и продавцом ФИО15 в срок на 30 календарных дней, то есть до дата. При этом, последнему были выданы копия настоящего договора и залоговый билет, согласно которого в течение 30 дней ФИО1 мог выкупить лодочный мотор, согласно договора. Через некоторое время, точную дату не помнит, к ним в магазин приехал мужчина, позже ей стало известно, что им является потерпевший - Потерпевший №1, вместе с которым пришел молодой человек. Потерпевший №1 сообщил, что молодой человек, находившийся с ним, признался в том, что похитил у последнего лодочный мотор «Yamaha 30» и сдал в указанный магазин «Маяк». Также, мужчина предоставил на лодочный мотор «Yamaha 30» документ, залоговый билет и выкупил свой лодочный мотор. (т. 1 л.д. 172-174)
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что дата, около 15 часов 00 минут, в социальной сети «ВК», ему от ФИО22 поступило сообщение с предложением купить у него бензиновую пилу, в сообщении указал свой абонентский №. Он последнему сказал, что готов купить бензопилу за 4000 рублей, на что ФИО22 ответил согласием. дата, он спросил у ФИО6 укомплектована ли бензопила, имеются ли на нее документы и упаковка. ФИО6 ответил, что документы утеряны, упаковка отсутствует. В этот же день они с ФИО22 встретились у <адрес>, где ФИО22 передал ему бензиновую пилу в мешке из - под сахара, а он перевел ФИО22 по его просьбе денежные средства в сумме 4000 рублей, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», на банковский счет Свидетель №1 М. По номеру телефона <***>.
дата, ФИО22 снова написал сообщение в социальной сети «ВК» о том, что продал ему не ту пилу, попросил вернуть, при этом, они договорились созвониться и встретиться позже. дата, ему позвонил знакомый — Свидетель №3, с которым он ранее работал в одной организации. Свидетель №3 спросил, не покупал ли он в январе 2023 года, бензиновую пилу. Он ответил Свидетель №3, что дата, купил у малознакомого ФИО22 бензиновую пилу «STIHL 180» в корпусе серо — оранжевого цвета за 4000 рублей. Тогда Свидетель №3 сообщил, что данная пила похищена у его знакомого Потерпевший №1 из хозяйственного блока с территории лодочной базы. Также, Свидетель №3 сообщил, что в кражу указанного имущества совершил сторож лодочной базы по имени ФИО2, который признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и рассказал, что похищенную пилу продал ему. Он согласился вернуть похищенную бензиновую пилу владельцу и на следующий день, дата, передал бензиновую пилу Свидетель №3 Когда он покупал у ФИО22 бензиновую пилу, тот уверенно говорил, что бензиновая пила принадлежит последнему, не знал, что она похищенная. (т. 1 л.д. 146-148)
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, которой иногда пользовался ее сын ФИО2 дата, в 16 часов 26 минут, от Альберта ФИО9 Ч., поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Она подтвердила, что данные денежные средства поступали на счет ее вышеуказанной банковской карты, но на тот период, она не знала, что данные денежные средства были переведены ФИО2 за покупку похищенной пилы. Ранее, ФИО6 подрабатывал разнорабочим, поэтому, с ее разрешения, последний пользовался вышеуказанной банковской картой, для того, чтобы ему за подработку переводили денежные средства. Как только ФИО6 поступали денежные средства на ее банковскую карту, ФИО2 снимал их с карты в ближайшем банкомате. О том, что ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей за похищенную пилу, сын признался. (т. 1 л.д. 98-100)
Вина также подтверждается письменными материалами дела: сообщением о преступлении, поступившим в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, дата в 11 часов 15 минут от Свидетель №2 о том, что дата, находясь на территории лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия» по адресу: <адрес>, вдоль Камского водохранилища в микрорайоне Бумкомбинат по адресу: <адрес>, он обнаружил хищение лодочного мотора «Yamaha -30», бензиновой пилы «STIHL 180», ударной дрели «TOSHIВА», из помещения хозяйственного блока, расположенного на лодочной базе по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория лодочной базы ПК «Камская малая речная флотилия» по адресу: <адрес>, вдоль Камского водохранилища в микрорайоне Бумкомбинат по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4-х отрезках склеивающей ленты и лист бумаги с данными о дежурном лодочной базы.(т. 1 л.д. 10-19); протоколом осмотра документов от дата фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен лист бумаги с данными о дежурном лодочной базы ПО «Камская малая речная флотилия», в котором имеются сведения о том, что дата, сторожем вышеуказанной лодочной базы работал ФИО2. (т. 1 л.д. 60-63); распиской свидетеля Свидетель №3 от дата, согласно которой он получил на хранение бензиновую пилу «STIHL 180». (т. 1 л.д. 21); заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого на отрезке белой бумаги прямоугольной формы, размерами 103х87 мм, с наклеенными на нем четырьмя отрезками полиэтиленовой ленты с липким слоем, на котором след пальца руки, размером 20х12 мм, оставлен подозреваемым ФИО2, дата года рождения средним пальцем правой руки. (т. 1 л.д. 41-51); распиской потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которой он от Свидетель №1 получил денежные средства в сумме 26770 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 (т. 1 л.д. 199); протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № АВ003046 от дата, из магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, предоставленная по запросу следователя от дата. Осмотром установлено, что договор заключен между комитентом - ФИО1, дата г.р. имеющим паспорт 5721 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> дата. Согласно договора комиссии № АВ003046 от дата, комиссионер — магазин «Маяк» должен реализовать товар - лодочный мотор «Yamahа 30» третьему лицу (покупателю). (т. 1 л.д. 177-180); протоколом осмотра документов от дата фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 скриншот чека № по операции ПАО «Сбербанк» от дата, выполненный на листе формата А 4. В ходе осмотра установлено, что дата, через онлайн «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****2917, оформленной на Альберта ФИО9 Ч. (Свидетель №5), осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей по номеру телефона + №, привязанному к банковской карте ***9217 ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №1 М. (Свидетель №1). (т. 1 л.д. 154-156)
Таким образом, вина подсудимого в совершении им хищения чужого имущества - лодочного мотора «Yamahа 30» и бензопилы «STIHL 180», ударной дрели «TOSHIВА», полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении указанных выше преступлений.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, материалы дела не содержат, не установлены они и в судебном заседании. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, подтвердив данные показания в судебном заседании.
Не установлено в судебном заседании и фактов применения со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психического давления на подсудимого с их стороны.
Объем похищенного подсудимым ФИО2 имущества, размер причиненного потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил две кражи, то есть он тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.
С учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, а также позиции прокурора в судебном заседании, суд исключает из обвинения подсудимого по каждому из преступлений квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы стороны защиты о том, что имеет место одно длящееся преступление суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Суд считает, что ФИО2 совершено два самостоятельных преступления, поскольку подсудимый, осознавая свою возможность и доступ к похищенному имуществу, после хищения в декабре 2022 года лодочного мотора и получения материальный выгоды, заключавшейся в продаже похищенного имущества не остановился на достигнутом, вновь совершил кражу бензопилы и ударной дрели в январе 2023 года, тем самым в каждом отдельном случае указанные преступления носят умысел на получение незаконной выгоды от каждого совершенного преступления. Между совершенными деяниями имеется длительный промежуток во времени, ничто не мешало подсудимому совершить хищение инструментов в этот же день, поскольку он пояснил, что лодочный мор спрятал в сугробе, отвез его на такси на следующий день в ломбард, при желании мог вернуться и за инструментами, однако он этого не сделал. О том, что им было совершено два самостоятельных хищения он сообщил и в явке с повинной (Т.1 л.д. 29).
При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало. На учете у врача нарколога не состоит, с дата оказывается консультативно — лечебная помощь с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями».
Согласно заключению врача — судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков наркотической зависимости, а у него имеется органическое расстройство личности (шифр F 07 МКБ -10). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, по преступлению от января 2023 – полное возмещение ущерба.
Отягчающих ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд по доводам защитника не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия доказательств того, что ущерб был возмещен именно подсудимым, а не его матерью.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации пилы «STIHL 180» и счет фактура № от дата на покупку бензиновой пилы «STIHL 180», бензиновая пила «STIHL 180», моторная лодка «Прогресс — 2», лодочный мотор «Yamaha — 30», кассовый чек # 4918 от дата, кассовый чек # 4919 от дата на покупку запасных частей для моторной лодки «Прогресс 2» - подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1, лист бумаги с данными о дежурном лодочной базы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, копия договора комиссии № АВ003046 от дата, из магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, скриншот чека № по операции от дата ПАО «Сбербанк» – подлежат хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному ч 1 ст. 158 УК РФ ( в период с декабря 2022 года, но не позднее 25.12. 2022) в виде обязательных работ на срок 320 часов;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в период с начала января 2023 по 08.01. 2023) в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
Наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 22.05. 2023 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации пилы «STIHL 180» и счет фактура № от дата на покупку бензиновой пилы «STIHL 180», бензиновая пила «STIHL 180», моторная лодка «Прогресс — 2», лодочный мотор «Yamaha — 30», кассовый чек # 4918 от дата, кассовый чек # 4919 от дата на покупку запасных частей для моторной лодки «Прогресс 2» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, лист бумаги с данными о дежурном лодочной базы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, копия договора комиссии № АВ003046 от дата, из магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, скриншот чека № по операции от дата ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Ю.Логиновских
Копия верна Л.Ю.Логиновских