УИД № 18RS0011-01-2022-002787-16

Решение №2-1922/2022

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в УР к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в УР (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 07.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, гос. №М180АР18, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia К5, гос. №А293КТ18, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Kia К5 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Kia К5, № был застрахован у истца (договор АС №), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 261511,03 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Renault Logan/SR, № отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 261 511,03 руб. в счёт возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины – 5 815 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО2 (л.д.45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что вину в ДТП признаёт, пояснил, что перестраивался с правой полосы на левую, а пострадавший был чуть подальше от зеркала, зеркало маленькое в Логане, большого обзора нет, ответчик выходил и по касательной его в одно крыло задел слегка, за которое готов понести ответственность, и за замену заплатить ему. Когда приехали в ГИБДД, ему объяснили, что его обязаны вызвать на осмотр транспортного средства. Ни письма, ни звонка, ни СМС оповещения в Госуслугах, нигде, никакого приглашения не было. Считает, что было много поменяно лишних деталей в машине при ремонте транспортного средства, не согласен с заменой двух колес, блок-фары и двух крыльев, пояснил, что машина с ДТП уехала своим ходом, удар был дальше, колесо он не задевал вообще, он фиксировал машину после ДТП, фара была абсолютно целая. Готов оплатить ремонт транспортного средства, но за фактически пострадавшие детали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.01.2022 (л.д.9 оборот).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, управляя <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающегося попутно, без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.10).

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 последним не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Согласно страховому полису, договор № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> застраховано у истца по риску КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей), сроком действия с 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается заявлением по КАСКО о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.14), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), приемо-сдаточным актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот), приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объёме, перечислив страховое возмещение в размере 261511,03 руб. в счёт оплаты выполненных работ по заказу-наряду (л.д.17).

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.387 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП его ответственность как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.11).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причинённого имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика ФИО1 возмещения убытков по правилам о суброгации, как с лица виновного в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст.1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведённой правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.3 ст,1083 ГК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 261511,03 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 5815 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах»в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 261511,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5815 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.