Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО5, <...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления - от <...>, <...>, <...>, <...>), за каждое преступление назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф, назначенный приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, постановлено исполнять самостоятельно.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по факту хищения имущества <...> от <...>), оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...> в г. Омске при подробно изложенных в нём обстоятельствах.

Кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ <...> от <...>), ФИО5 был оправдан за отсутствием состава преступления.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении четырех преступлений признал полностью. По деянию от <...> считает, что действовал тайно, а не открыто.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО5, свидетеля ФИО7, протокол очной ставки, показания представителя потерпевшего ФИО6 считает, что имеется совокупность доказательств открытого хищения имущества, а потому приговор в части оправдания ФИО4 подлежит отмене, поскольку по факту хищения <...> его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, что влечет усиление наказания.

Помимо этого, обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора по факту хищения от <...> суд ссылается на ч.2 ст. 14 УК РФ, тогда как в резолютивной части ФИО5 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию, что свидетельствует о том, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно – мотивировочной.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 отмечает, что вопреки требованию закона, суд не указал реквизиты для уплаты штрафа, который необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно указал о зачете в срок наказания ФИО5 срока содержания под стражей с <...> по <...>, в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Помимо этого, указывает на то, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не указал о сложении наказания в виде штрафа, то есть фактически его не назначил.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом ФИО8 принесено возражение, в котором просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор в отношении ФИО5 соответствует.

Выводы суда о совершении ФИО5 четырех преступлений <...>, <...>, <...> и <...>, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании тщательно исследовались положенные в основу приговора доказательства, они были проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом верно установленных обстоятельств преступления действиям ФИО5 по преступлениям от <...>, <...>, <...> и <...> судом дана верная юридическая квалификация по каждому составу по ч.1 ст.161 УК РФ, при этом в апелляционном порядке правильность установления фактических обстоятельств дела и правовая оценка действиям ФИО5 не оспариваются.

Относительно доводов апелляционного представления в части оправдания ФИО5 по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от <...>), так и в это части приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. В его описательно-мотивировочной части с учетом положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Совокупность представленных и правильно оцененных доказательств позволила суду сделать мотивированный вывод о том, что действия ФИО5 по факту изъятия имущества из магазина носит тайный характер.

Об этом свидетельствуют не только показания самого ФИО5 о тайном хищении, но и показания свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и на очной ставке (том 2 л.д. 3-7), из которых следует, что он не видел момента изъятия товара, лишь предположил, что ФИО5 что-то похитил, <...> и побежал за ФИО5, когда тот уже выходил из магазина, при этом из протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от <...> (том 2 л.д. 21-23) следует, что свидетель ФИО7 крикнул ФИО5, когда тот уже был за пределами магазина.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в представлении, были проверены судом и оценены в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом из материалов дела видно, что ФИО5 объяснил противоречия в своих показаниях большим количеством аналогичных преступлений, и после просмотра видеозаписи с места происшествия им были восстановлены в памяти события, свидетельствующие о тайном хищении, которые в целом подтверждаются другими доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом верно установлено, что действия ФИО5 по изъятию двух бутылок коньяка <...> носили тайный характер, и стороной обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств открытого хищения чужого имущества, а с учетом того, что стоимость похищенного имущества составляет 656 рублей 42 копейки, при отсутствии квалифицирующих признаков, состава кражи не образует, ввиду чего суд принял законное решение об оправдании ФИО5 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом указание суда в приговоре на положения ч.2 ст.14 УК РФ не ставит под сомнение законность оправдательного приговора, но подлежит исключению из приговора, как ошибочная и противоречащая основаниям оправдания, которые судом установлены правильно как отсутствие состава преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, справедливо назначено наказание в виде исправительных работ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении правил назначения, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не находит.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО5 осужден по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. Г, 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом 15 000 рублей.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В резолютивной части приговора судом по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда <...> от <...> назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, а штраф, назначенный предыдущим приговором, как того и требуют положения ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что правила назначения наказания соблюдены, наказания фактически по обоим приговорам сложены в соответствии с правилами ст.ст.69 ч.5, 71 ч.2 УК РФ, а в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей по исполнению приговора, они могут быть разрешены в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре реквизитов банка для перечисления суммы штрафа, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом их отсутствия и в предыдущем приговоре, не дает суду апелляционной инстанции оснований для внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор, при этом и данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.

С учетом того, что до приговора суда ФИО5 по настоящему делу с <...> по <...> находился под стражей, время нахождения под стражей судом обоснованно зачтено в срок наказания, при этом правилами ст.ст.71,72 УК РФ, предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Неуказание в приговоре конкретного коэффициента кратности зачета содержания под стражей к исправительным работам не порождает каких-либо сомнений и неясностей в их исчислении, не влечет изменения либо отмены приговора, поскольку кратность времени нахождения под стражей назначенному виду наказания установлены положениями правильно примененных судом ст. 72 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению в части взыскания в осужденного процессуальных издержек за защиту адвокатом, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания факт оправдания ФИО5 по одному из пяти составов преступлений.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судом первой инстанции процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату 13 855 рублей 20 копеек, взысканы с ФИО5 в полном объеме без учета, что по одному из пяти преступлений ФИО5 был оправдан.

При таких обстоятельствах, размер взысканных с ФИО5 процессуальных издержек подлежит снижению, исходя из существа и объема обвинения, по которому он был оправдан, на 1/5 часть выплачиваемых процессуальных издержек, то есть, снизить на 2 771, 04 руб.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.2 ст.14 УК РФ.

Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО8 вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО5, до 11 084 рублей 16 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова