РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-117/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-005528-97) по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от ****год, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ****год о взыскании задолженности с ФИО10

****год заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ****год к должнику ФИО10

****год Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №.

****год административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске имущества – автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому совершение комплекса исполнительных действий по установлению ТС.

****год административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действие (бездействие) должностных лиц, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №.

****год по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно акту совершения исполнительных действий, застать должника по адресу не представилось возможным. Автотранспортное средство на придомовой территории отсутствует. Судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов на объявление розыска автотранспортного средства должника.

Административный истец обращает особое внимание суда на тот факт, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ****год, за такое длительное время судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по наложению ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в не осуществлении ареста имущества ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, а именно автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №.

Просят признать действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 незаконным, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, а именно наложить арест на имущество должника - автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска.

Просят обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3

Просят при не установлении местонахождения транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, объявить в исполнительный розыск.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценив причины неявки в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год на основании заявления взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ****год, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...> в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя: ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ****год

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, с целью установления доходов и имущества должника.В рамках исполнительного производства установлено наличие движимого имущества в собственности должника ФИО10: автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак <***>, 2001 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление от ****год по исполнительному производству №-ИП от ****год о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска.

****год от представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО8 в Ленинское ОСП г.Иркутска УФССП России Иркутской области поступило заявление о розыске имущества – автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

****год представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» была подана жалоба в адрес руководителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по <адрес> на признание бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконным, признии незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника - автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3

****год заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В постановлении указано, что должник ФИО10 зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий застать должника по адресу не представилось возможным. Автотранспортное средство на придомовой территории отсутствует. Судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов на объявление розыска автотранспортного средства должника.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО10 - автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак № на сумму <...>.

****год копия постановления об исполнительном розыске от ****год направлена постовым отправлением в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска.

При этом, несовершение судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, на которые указывает административный истец в административном исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Разрешая заявленные по существу требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ****год приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признания действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, а именно наложить арест на имущество должника - автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, при не установлении местонахождения транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, объявить в исполнительный розыск. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные исполнительские действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено необходимой совокупности по настоящему делу, позволяющей удовлетворить административный иск.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Таким образом, сам факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент подачи административного иска имелись нарушения действиями (бездействием), решениями Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в не осуществлении ареста имущества ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, а именно автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 незаконным, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно наложить арест на имущество должника - автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, при не установлении местонахождения транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак <***>, объявлении в исполнительный розыск.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании применения мер принудительного характера, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 30 января 2025 года.