Дело № 2а-335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 и 16.12.2021 года,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 и 16.12.2021 года.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 и №-ИП от 16.12.2021 года, по которому она является должником. Судебному приставу-исполнителю 17.06.2022 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 40 части 1 пункта 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на нее распространяется введённый Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория предусмотренные пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный пристав-исполнитель своим Постановлением от 21.06.2022 отказал в удовлетворении её заявления, мотивируя это тем, что действия моратория не распространяются на неё. Считает решение административного ответчика неправомерным и подлежащим отмене, как незаконное, а исполнительное производство подлежащем приостановлению. Просит признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 и №-ИП от 16.12.2021 года.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в связи с изменением материального положения не может оплачивать задолженность, просит применить мораторий и приостановить исполнительное производство. С заявлением о признании её банкротом в Арбитражный суд, МФЦ, она не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании не участвовал, согласно заявлению, отзыву на иск, требования ФИО1 не признает по основаниям, приведенным в ранее направленном суду отзыве относительно заявленных требований (л. д. 14-18).
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, пояснила, что в ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, удержания производятся с заработной платы, размер удержаний был снижен по заявлению должника. Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 на должника не распространяются, так как в отношении нее не введена процедура банкротства, с заявлением в Арбитражный суд, МФЦ, о признании банкротом, должник не обращался. Просит в иске отказать.
Суд, изучив отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится два исполнительных производства: №-ИП от 07.07.2022 в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ДЕМОКРИТ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 415751,56 рубль, остаток долга на 13.07.2022 года 306314,18 рублей; №-ИП от 16.12.2021, взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62287,71 рублей, остаток долга на 13.07.2022 составляет 41669,70 рублей. В рамках исполнительных производств сделаны соответствующие запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 19.10.2021 года на основании заявления должника вынесено постановление о снижении процента удержаний с заработной платы до 30%, направлено по месту работы должника. 17.06.2022 поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, к заявление не были приложены документы, подтверждающие факт тяжелого материального положения либо, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений. 21.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Также судебным приставом – исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий предполагает недопустимость возбуждения дела (инициирования вопроса о возбуждении дела) о банкротстве в отношении лица, которое может быть признано таковым (банкротом).
Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.
Невозможность признания лица банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Если сумма активов должника достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.
При этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 имеется имущество (денежные средства, доходы), объем которых достаточен для погашения обязательств по исполнительному документу, о чем свидетельствуют справки о заработной плате.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 (л.д.19-48), №-ИП от 16.12.2021 (л.д.49-66).
По нормам ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В п. 9 ч. 1 ст. 40 приведенного Федерального закона указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что заявление о банкротстве в Арбитражный суд, МФЦ в отношении неё никем не подавалось, сама она с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) не обращалась, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Таким образом, ФИО1 не является лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, а потому не подпадает под действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судом установлено, что все принятые административным ответчиком меры, являются мерами принудительного характера, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, судом установлено, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, совершены им в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, не нарушают права административного истца, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не были нарушены, либо восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При таких обстоятельствах, административному истцу ФИО1 надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований:
о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,
возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 и 16.12.2021 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
Судья /подпись/ Косяк Е.А.
Копия верна.
Судья Е.А. Косяк