№ 2-5785/2022
61RS0022-01-2022-008502-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ) об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № кадастровый №. находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58.0 кв.м., состоящей из трёх комнат; выделении ФИО1 в пользование жилых комнат 23, площадью 13,90 кв.м, и 24, площадью 17,5 кв.м., а ответчику ФИО2 - жилой комнаты 25, площадью 10,20 кв.м. Помещения 30 коридор, площадью 7,7 кв.м., 28 ванная - площадью 2,1 кв.м., 29 туалет площадью 1,0 кв.м., 27 кухня, площадью 5,3 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.
В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес>, кадастровый №, находящейся в <адрес>, общей площадью 58.0 кв.м., состоящей из трёх комнат, 23 площадью 13,90 кв.м, и 24, площадью 17,5 кв.м, являющиеся смежными между собой, и комнаты 25, площадью 10,20 кв.м., являющееся единственной изолированной в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Таганрога ФИО4 реестровый № от <дата>, регистрационная запись №. <дата> Другим собственником данной квартиры с 1/2 долей в праве собственности является дочь истицы - ФИО2 Истицей получено извещение ФИО2 от <дата>, в котором она предлагает истице приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес>, в городе Таганроге за <данные изъяты> рубля, реализуя преимущественное право выкупа в случае продажи доли третьим лицам. Первоначально истица была согласна на предложение своей дочери, но уточнив, что кредит на приобретение данной доли истице не будет предоставлен по причине того, что она не трудоустроена и является пенсионером, истица направила извещение ответчице о том, что может позволить себе выкупить указанную долю только за <данные изъяты> рублей. В случае несогласия с указанной выкупной ценой, истица предложила ответчице составить соглашение об определении порядка пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования. Возможная продажа данной доли ответчицей третьим лицам может повлиять не только на права истицы, но и на права ее сына - ФИО3 , <дата> года рождения, с которым истица проживает в данной квартире, занимая комнаты 23 и 24. Ответчица определила ранее для себя в пользование комнату 25, но в настоящее время, в связи с тем, что она работает в г. Ростов-на-Дону, в данной комнате она не проживает. Место её проживания она не сообщает, а имеющийся в распоряжении истицы номер её телефона не отвечает. В связи с чем, истицей были направлены уведомления по её месту регистрации и представителю, который ранее с истицей общался по поводу продажи доли. В связи с тем, что данная квартира не может быть разделена, так как является неделимой вещью, считаю необходимым обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Так как квартира состоит из двух смежных комнат и одной изолированной, считает необходимым просить суд выделить истице в пользование жилые комнаты 23, площадью 13,90 кв.м, и 24. площадью 17,5 кв.м., в связи с тем, что совместно с истицей проживает ее сын, и их отношения не позволяют пользоваться неизолированными помещениями, а комнату 25, площадью 10,20 кв.м,, предлагаю выделить ответчику - ФИО2 Помещения 30 коридор, площадью 7,7 кв.м., 28 ванная - площадью 2,1 кв.м., 29 туалет площадью 1,0 кв.м., 27 кухня, площадью 5,3 кв.м., полагаю должны быть оставлены в общем пользовании сторон. Считает, что данный спор необходимо разрешить в соответствии со ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что квартира была получена по наследству, в спорной квартире сложился при жизни еще бабушки порядок пользования, где ответчица пользовалась комнатой №, там же шкаф встроенный находится. После смерти бабушки истица с сыном взрослым переехала в квартиру, где занимала комнату №, а сын комнату №. Однокомнатная квартира, где истица до этого проживала, сдается, это единственный источник дохода для истицы. Эта квартира состоит из одной комнаты, проживать в которой вместе со взрослым сыном – студентом невозможно. Сначала отношения с дочерью были нормальные, потом испортились и дочь уехала и стала работать и жить в Ростове. Потом ответчица решила продавать свое долю, выкупить за предложенную цену истица не смогла, поэтому вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца по ордеру адвокат Козорог А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования нашли подтверждение, ответчик не оспорила, что есть сложившийся порядок пользования, согласно которого истец пользуется комнатой, третье лицо комнатой 24, ответчик комнатой 25, кроме балкона, все остальное в общем пользовании, полагаем, поскольку 23 и 24 смежные, а 25 изолированное помещение, считает, что именно так может быть порядок пользования установлен, а именно: выделить истцу в пользование 23 и 24 комнаты, а ответчику помещение 25, а остальные помещения в общем пользовании, права ответчицы не нарушаются при этом.
Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с сентября 1995 года по август 2007 года она проживала с мамой - ФИО1, в квартире, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>. В связи со смертью дедушки - ФИО5 в июле 2007, с августа 2007 года ответчица стала проживать с бабушкой - ФИО6, в квартире, находящейся по адресу <адрес>. В декабре 2016 года бабушка скончалась в связи с болезнью. С марта 2017 года стали проживать с мамой, братом - ФИО3, и сожителем мамы - ФИО7, все вместе в квартире по адресу: <адрес>. В июне 2017 года вступило в силу завещание, согласно которому ответчице принадлежит 1/2 квартиры по адресу: <адрес>. На этой почве начались неоднократные скандалы со стороны мамы, так как она была категорически не согласна с завещанием. Климат в семье с тех пор стал нездоровым. В июле 2017 года ФИО1 во время отсутствия ответчицы сменила замок входной двери, в результате чего она не смогла попасть домой. Дверь никто не открывал и на ее просьбы не реагировал. Вернуться домой она смогла только через месяц после обращения в отделение полиции (ОП-3 г.Таганрога). Коммунальные услуги с момента смерти бабушки по август 2017 года оплачивались мамой. С сентября 2017 года платили коммунальные услуги пополам, несмотря на то, что помимо двоих в квартире проживали мой брат и сожитель мамы. В июле 2021 года ответчица окончила колледж, устроилась на работу и <дата> переехала в г. Ростов-на-Дону, где работает и проживает по сей день.
Представитель ответчицы по ордеру адвокат Мирошников Э.А. не согласился; пояснил, что собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик по ? доли; то, что порядок пользования квартирой сложился ответчица не возражает, не возражает, чтобы истица пользовалась комнатой 23, а ответчица - комнатой 25, хотя истец заявляет по спорной комнатой 24, чтобы пользовался сын, считает, в случае удовлетворения иска в таком виде, будет нарушено право ответчика. Считает целесообразным оставить в общем пользовании кухню, туалет, ванну и еще балкон имеется. Чтобы пройти в балкон, рассчитанный на две квартиры и сейчас перегороженный, чтобы каждая из квартир могла им пользоваться, надо пройти через комнату №, то есть это помещение должно быть выделено в общее пользование, иначе к балкону, где ответчица сушила свое белье в период проживания в квартире, доступа не будет. В квартире имеется кладовка, есть помещение 26 – шкаф, но он в помещении 25, который в пользовании ответчица. У истицы кроме того имеется в собственности однокомнатная квартира, которую она сдает и получает доход, для улучшения своих жилищных условий истица могла бы ее распорядиться.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить порядок пользования в том виде как был, ответчик требует комнату 24, которой никогда не пользовалась, она проживала в комнате 25, но почему-то она в нее вцепилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
Сособственницей ? доли в праве общей долевой собственности на этой же квартиру является ФИО2
Право общей долевой собственности сторон подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно положениям ст.ст.246. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со.ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрирована истица и ее совершеннолетний сын ФИО3( свидетельство о рождении представлено суду). Ответчица ФИО2 в данной квартире с сентября 2021 года не проживает, продолжает быть в ней зарегистрированной.
Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире сложился фактический порядок пользования, согласно которому ответчица пользовалась комнатой № площадью 10, 2 кв.м., истица пользовалась комнатой № площадью 13,9 кв.м., ее совершеннолетний сын ФИО3 пользуется комнатой № площадью 17,5 кв.м.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Из представленной переписки между сторон следует, что ответчица намерена продать принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру, истица не смогла воспользоваться правом преимущественном покупки, в связи с чем в связи с предстоящей продажей ответчицей принадлежащей ей долей в праве полагает определить порядок пользования спорной квартирой.
Кроме того, в суде не отрицалось участниками процесса наличие конфликтных отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83г. № 11, от 21.12.93г. № 11, от 25.10.96г. №10), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совестного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, и возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом суд считает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру, но по существу соразмерной ей (доле).
Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, она состоит из двух изолированных комнат № и №, одна из которых № имеет выход в коридор, другая № – выход в жилую комнату №, а также одной проходной жилой комнаты №; жилая площадь комнат составляет 10,2 кв.м., 13.9 кв.м., 17,5 кв.м.
Определяя возможность установления порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.
Истцы как собственники недвижимого имущества вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением как совместно с другими собственниками, так и требовать передачи в пользование части общего имущества соразмерно своей доле. При наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование возникшего спора.
Определение порядка пользования имуществом в таком случае обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.
Исходя из технических характеристик квартиры, отраженных в правоустанавливающих документах, на долю сособственников приходится по 29 кв.м. общей площади, 20,80 кв.м жилой площади. Комнат, идеально соответствующих долям в праве собственности, в квартире не имеется.
Сторона ответчица в суде, не возражая в принципе против определения порядка пользования, предложенной истицей, возражала против выделения в пользования истице комнаты №, поскольку данная комната служит проходом к месту общего пользования- балкону.
Как следует из пояснений истицы и 3 лица ФИО3, из комнаты № имеется выход на балкон, ранее предназначенный для двух соседних квартир, балкон перегорожен и частью балкона пользовались и пользуются жильцы спорной квартиры.
Как пояснил в суде третье лицо ФИО3, на данном балконе все сушили белье, и когда в квартире проживала ФИО2, то она тоже проходила на балкон сушить свое белье, ей разрешала туда ходить через комнату мать – истица по делу.
Из плана спорной квартиры следует, что из жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м. имеется выход на балкон, который согласно действующим правилам инвентаризации в перечне помещений спорной квартиры не отражен и в общую площадь не входит.
Однако, в суде нашло свое подтверждение, что данный балкон является действующим, находился в пользовании сторон, комнатой № пользовался ФИО3 и именно истица разрешала ответчицы проходить через комнату № и развешивать свое белье на балконе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что комната № служит проходом для балкона, которым пользуются все собственники и жильцы спорной квартирой. Пользование данным балконом одним из сособственников не может быть поставлено в зависимость от воли и разрешения другого сособственника, имеющих равные права на доли в данной квартире.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное лицо является членом семьи истицы, которой принадлежит право на ? долю в праве на спорную квартиру. Ответчице также принадлежит ? доля в праве на данную квартиру. При выделении комнаты № в пользование истицы на ее долю будет приходиться жилой площади спорной квартиры 31,4 кв.м., что значительно превышает жилую площадь спорной квартиры, передаваемой в пользовании ответчицы – 10,2 кв.м.
Суд не может при этом учесть доводы ответчицы о том, что у истицы имеется собственная однокомнатная квартира, которая она может пользоваться и проживать, поскольку наличие в собственности у истицы иного жилого помещения не умаляет ее право определить порядок пользования иным жилым помещением, также находящимся в ее собственности в фактическом пользовании.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с определением следующего порядка пользования выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,90 кв.м. (№ – на плане квартиры технического паспорта) в пользование ФИО2 комнату площадью 10,20 кв.м.( № – на плане квартиры технического паспорта), оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 следующие помещения: коридор площадью7,7 кв.м. ( № на плане квартиры), ванную площадью 2,1 кв.м.( №- на плане квартиры), туалет площадью 1,0 кв.м. (№ № – на плане квартиры), кухня площадью 5,3 кв.м. (№ – на плане квартиры), помещение площадью 17,5 кв.м.м( №- на плане квартиры).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>: выделить в пользование ФИО1( <дата> года рождения, паспорт <...>) жилую комнату площадью 13,90 кв.м.( № – на плане квартиры технического паспорта )в пользование ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт <...>) комнату площадью 10,20 кв.м.( № – на плане квартиры технического паспорта), оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 следующие помещения: коридор площадью7,7 кв.м. ( № на плане квартиры), ванную площадью 2,1 кв.м.( №- на плане квартиры), туалет площадью 1,0 кв.м.( № № – на плане квартиры), кухня площадью 5,3 кв.м.( № – на плане квартиры), помещение площадью 17,5 кв.м.м( №- на плане квартиры).
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Судья Ю.И. Шевченко