Дело <№>

64RS0<№>-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 <данные изъяты> от <Дата>, снижении размера неустойки,

В обоснование заявления указано, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <данные изъяты> от <Дата> с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274428,00 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>. Не оспаривая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, заявитель полагает определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указал на необходимость применения положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от <Дата>, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в возражениях на заявление просит оставить вынесенное им решение <данные изъяты> от <Дата> в силе, а заявление страховой компании без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от <Дата> (с участием автомобилей под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО4)

<Дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомило заявителя о необходимости предоставления административного материала из компетентных органов с указанием виновного лица по ДТП от <Дата> (с указанием пункта нарушения правил нарушения), заверенного надлежащим образом.

<Дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра <№>.

<Дата> в адрес страховой компании от заявителя поступило постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, согласно которому ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<Дата> страховая компания уведомила заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

<Дата> в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 277 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей.

<Дата> от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 122 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату юр дических услуг, компенсацию морального вреда.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> в ответ на претензию уведомило заявителя о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №<данные изъяты> от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274428,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5757,00 руб.

АО «АльфаСтрахование», не оспаривая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, заявитель полагает определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указал на необходимость применения положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного <данные изъяты> от <Дата> расчет неустойки произведен следующим образом: 277200,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) х 99 дней (количество дней просрочки)х1%.

Расчет неустойки осуществлен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, одновременно неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 210000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <данные изъяты> от <Дата>, снизив размер подлежащей взысканию со акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки до 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко