Дело №2-1149/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-002107-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 декабря 2022 года дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО6 (займодавец) предоставила ФИО7 (заемщика) заем в размере 330 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не выплачиваются, но в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1,00% процент от неуплаченного в срок суммы займа за каждый день просрочки (но не более 100,00 % суммы займа). ДД.ММ.ГГГГ. указанный заем был предоставлен ФИО7 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении суммы займа (приложение №*** к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма заемщиком ФИО7 возвращена не была. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО7 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 330 000,00 руб. основного долга, пени 2 788 500,00 руб. (330 000,00?1,00%?845 дней), но с учетом ограничения максимальной суммы – 330 000,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 660 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направила в адрес ФИО7 требование (претензию) о необходимости о погашения задолженности по договору займа. ФИО7 было предложено погасить суму основного долга в размере 330 000,00 руб. В указанном случае пеня ко взысканию предъявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца был нарочно получен ответ на претензию.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 330 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 330 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9800,00 руб.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленными ответчиком требованиями не согласна.ДД.ММ.ГГГГ. между сторона заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 330 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Однако в действительности денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО», директором которого является ФИО7 и ЗАО «ОДП «Оргстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по <адрес>, площадью <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО ежемесячно вносило арендную плату по выставленным ЗАО «ОДП «Оргстрой» счетам за аренду вышеуказанного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. представителем ЗАО «ОДП «Оргстрой» ФИО6 было предложено занять другое жилое помещение в том же здании по <адрес>, а платежи за аренду помещения вносить не на счет ЗАО «ОДП «Оргстрой», а непосредственно ФИО6 путем наличных расчетов. В период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за аренду помещения передавались лично ФИО7 ФИО6, при этом сумма постоянно менялась. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была лишена доступа в арендуемое помещение (кабинет был опечатан), на что ответчик пояснила, что по ее данным, у ООО перед ЗАО «ОДП «Оргстрой» сформировалась задолженность по арендной плате в размере 200 000,00 руб., от составления акта сверки взаимных расчетов отказалась, сославшись на фиксацию долга в рабочем блокноте и намерение произвести устную сверку. Ответчик предложила заключить договор займа между ней и истцом на сумму 200 000,00 руб., истец согласилась под влиянием безвыходности ситуации, обусловленной интенсивным рабочим графиков и отсутствием иного варианта аренды нежилого помещения, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщила об увеличении задолженности по аренде на 130 000,00 руб., склонив к подписанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумма 330 000,00 руб. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а подписание двух договором займа (от ДД.ММ.ГГГГ.) являлось ничем иным как фиксацией ответчиком, являвшейся представителем ЗАО «ОДП «Оргстрой» на момент заключения указанных договоров займа, задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии и исковые требования ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. никогда не предъявлялись, в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком также включена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать, признать договор беспроцентно займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 000,00 руб. незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 65-68).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях.

Ответчик- истец ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что деньги не передавались по договору займа, договор был подписан, в связи с наличием задолженности по арендной платы, под давлением ФИО6.

Представитель ответчика-истца ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ЗАО «ОДП «Оргстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственности Заемщику денежные средства в размере 330 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1 Договора, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 Договора).

Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств (п.2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1,00% (один процент) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Неустойка начисляется до момента возврата всей Суммы займа, но не может составлять более 100,00 % (ста процентов) от Суммы займа (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 330 000,00 руб. и обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В подтверждение передачи суммы займа и его получения в расписке стоят подписи сторон.

В связи с тем, что указанная сумма заемщиком ФИО7 возвращена не была ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 представителем ФИО6 – ФИО8 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности и пени по договору займа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был направлен ответ на претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить документ, подтверждающий наличие полномочий ФИО8 на досудебное урегулирование споров от имени ФИО6 (л.д. 9).

Как указывает истец-ответчик ФИО6 денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком-истцом ФИО7

Ответчик –истец ФИО7 указывает, что в действительности денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договоры займа были подписаны в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате у ООО директором которого является ФИО7 и ЗАО «ОДП «Оргстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО (Арендатор) в лице директора ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное возмездное пользование без права выкупа нежилое помещение, являющееся неотделимой частью административного здания, находящегося по <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 69-72).

Арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 500 рублей за квадратный метр, в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОДП «Оргстрой» передал ООО помещение для использования под офис (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно ответу на судебный запрос из ЗАО «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой», ООО в пользу ЗАО «ОДП «Оргстрой» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 80 340,00 руб. за аренду офисного помещения по <адрес>. Задолженность ФИО7 перед ЗАО «ОДП «Оргстрой» отсутствует, в связи с отсутствием договорных арендных отношений (л.д. 95).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получала среднемесячную заработную плату ежемесячно в размере около 12 000,00 руб., налоговый агент ЗАО «Отраслевой Дом Представительств «ОРГСТРОЙ» (л.д. 102).

В подтверждение платежеспособности ФИО6 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 и ФИО5 продали квартиру, находящуюся по <адрес>, за 1130 000,00 руб., а также представлена справка о безналичных зачислениях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение от ФИО7 о мошеннических действиях ФИО6

По результатам проверки сообщения следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное в порядке надзора.

Материал направлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для производства дополнительной проверки.

В судебном заседании 28.11.2022г. допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО7 является его соседом по офису по <адрес>, были соседние офисы: №*** и №***. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО6 по поводу расселения их с 5-ого этажа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис и услышал за стенкой громкий разговор ФИО6 Он зашел в офис ООО «Дина Кемерово», там, в замешательстве, находилась ФИО7, ее вынудили подписать договор займа на сумму 330 000 руб., что даже не соответствует долгу по аренде, долг был меньше. Свидетель арендовал офис №*** с ДД.ММ.ГГГГ и он знал, что происходит у ФИО7 Про задолженность по аренде он знал, часто был в офисе ООО Однажды, в марте, у ООО был заблокирован офис, он мог оплатить, и спросил, какую сумму нужно перевести, но надо было наличкой, и тогда свидетель отдал 20 000 руб., офис ООО сразу же разблокировали. По поводу подписания договора займа он сразу же предложил ФИО7 вызвать полицию, но ФИО7 отказалась, потому что фирма ФИО7 ООО впервые оформила электронную подпись, планировала участие в тендере, а из-за расселения, испугалась, что ее выселят и тогда будет несостыковка по юридическому адресу, возможно она и не сможет участвовать. Договор был заключен между физическими лицами, как только я это увидел, сразу сказал вызывать полицию, при этом на столе у ФИО7 не было денег. Отношения ФИО7 и ФИО6 на протяжении 3,5 лет были только о требованиях оплатить арендную плату. ФИО6 не бухгалтер – приходила за арендной платой без документов. В договоре, подписанным ФИО7 на одном из листов была указана сумма 300 000 руб. или 330 000 руб., свидетели указаны не были, договор состоял из нескольких листов, был в напечатанном виде. Данный договор ФИО10 был подписан – каждый лист или только на последнем листе не помнит. Офис ООО был опечатан в ДД.ММ.ГГГГ и он тогда предложил деньги. Деньги по подписанному договору займа ФИО7 не передали, аналогично было и в ДД.ММ.ГГГГ., только меньшей суммой. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил на 3-й этаж, зашел к ФИО7 поздороваться, она уже сидела в маленьком офисе. ФИО7 позвонила и сказала, что на нее подали в суд. В судебное заседание в качестве свидетеля явился без каких-либо вознаграждений

В судебном заседании 28.11.2022г. была допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что является бухгалтером ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору аренды перечислялись с расчетного счета. В ДД.ММ.ГГГГ была просрочка платежа и ФИО6 заставила подписать договор займа на сумму 200 000 руб., офис неоднократно опечатывали, также и было ДД.ММ.ГГГГ, денег не передавалось. У истца и ответчика были неприязненные отношения, в связи с чем ФИО6 не могла одолжить сумму ФИО7, передачи денежных средств не было. ФИО7 подписала, чтобы обеспечить себе деятельность, без расписки, у нее клиенты всегда, а так она бы не могла продолжать свою деятельность. Не съезжали из офиса, т.к. там было удачное расположение офиса, рядом были стоматологии, а ФИО7 продавала для них оборудование. Когда ФИО6 принесла договор, то ФИО7 и не спрашивала, читала невнимательно, подписала не глядя. Свидетель предполагает, что она подписала договор займа и расписку, потом она спросила у нее и она подтвердила, что денежные средства не передавались. Деньги за аренду передавались без документов, по 10 000 руб., по 5 000 руб., передавали их ФИО6 У них есть блокнот и она сверяли там суммы. Знает задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 97 000 руб. По акту сверки задолженность была 97 000 руб. Свидетель 10 лет работает в этом здании, если бы ФИО7 понадобились деньги могла бы у нее занять, но не у ФИО6

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО4 допрошенных по ходатайству сторон, однако учитывает, что о подписании договора займа, согласно которого фиксировалась задолженность по арендной плате, свидетелям стало известно со слов ФИО7, от нее же свидетелям стало известно, что денежные средства по договору займа не передавались.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что договор займа и ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана ФИО7 под давлением, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз со стороны ФИО6 не представлено, учитывая, что вышеуказанные договор и расписка были составлены в письменной форме, договор не может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что сведения о том, что денежные средства не передавались, договор займа подписан по просьбе ФИО6, поскольку имелась задолженность по арендной плате, стали известны ФИО3, ФИО4 со слов ФИО7

В нарушение приведенных выше положений закона ФИО7 не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО7 К ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, тот факт, что договор займа был подписан, для фиксации задолженности у ООО перед ЗАО «ОДП «Оргстрой», и опровергается ответом, полученным на запрос суда, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО перед ЗАО «ОДП «Оргстрой» составила 80340 рублей (л.д. 95).

Буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора и расписки, позволяет установить все существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что составленный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, и в совокупности с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт получения денежных средств ФИО7, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения данного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000,00 руб.

Истцом-ответчиком ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика-истца ФИО7 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000,00 руб., исходя из расчета 330 000,00 ? 1,00% ?845 дней, учитывая ограничение, указанное в п. 3.3 Договора (не более 100,00 % (ста процентов) от Суммы займа).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом-ответчиком ФИО6 доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом ФИО7 обязательств по договору не представлено. Сумма заявленных истцом размеров неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, с учетом пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за просроченный основной долг должен быть снижен 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-истца ФИО7 расходов на услуги представителя в размере 38 000,00 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с <данные изъяты> платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000,00 рублей.

Истцом-ответчиком ФИО6 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9800,00 руб. (л.д.7), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №***) в пользу ФИО6 (паспорт №***) сумму долга в размере 330000,00 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,00 руб., а всего 439800,00 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022г.

Председательствующий: