УИД 03RS0005-01-2022-000011-32

Дело № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2023 по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен моноблок «<данные изъяты>». Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, оплатив стоимость товара, в размере 58 990,00 руб. Так же истец приобрела аксессуары – наушники «<данные изъяты>» за 2 599,00 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, путем направления претензии с приложением копии кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ магазин предоставил ответ, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

Магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты обнаружены не были.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения, истец обратился к ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 №, предъявленный моноблок «<данные изъяты>», имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи моноблока «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 147 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» моноблок «<данные изъяты>» стоимостью 58 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации появился следующий недостаток: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Заявленная заказчиком неисправность, в условиях СЦ не была обнаружена, на момент выдачи заказчику оборудование исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО1 ООО «ФИО1» в представленном для исследования моноблоке <данные изъяты>, дата производства 20ДД.ММ.ГГГГ в оригинальной коробке с комплектными клавиатурой и мышью, кабелем для подключения к сети 220В, с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, выявлены дефекты выдвигающейся камеры и микрофона, расположенных в верхней части корпуса моноблока. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является воздействие электромагнитного поля. Серийный номер нанесенный на заводскую коробку соответствует серийному номеру указанному в BIOS. Имеются косвенные следы воздействия электромагнитного поля. Следы производственного ремонта не выявлены. Выявленные дефекты являются устранимыми, требуется произвести замену вышедших из строя узлов выдвижной камеры и микрофона. Стоимость товара определить не представляется возможным ввиду отсутствия товара в свободной продаже, а также уходу фирмы Acer с рынка РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 Свидетель №1 суду пояснил, что при проведение экспертизы, было обнаружено, что в дату, когда якобы проводилась досудебная экспертиза с заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ИП ФИО5, ФИО1 ФИО6 моноблок не включался в принципе. Он был включен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Значит, ФИО1 не мог определить работоспособность исследуемого моноблока <данные изъяты> и экспертизу не проводил. Единственным дефектом, выявленным при проведении судебной экспертизы, является дефект процессоров (микросхем) камеры и микрофона. Данные дефекты возможны лишь при воздействии на верхнюю часть моноблока сильного электромагнитного поля, в верхнюю часть моноблока, там, где располагается выдвижной блок камеры и микрофон, например применении электрошокера.

Изучив заключение ФИО1, выслушав ФИО1 Свидетель №1, суд считает, что указанное заключение ФИО1 отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные ФИО1 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные ФИО1, являются однозначными.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность. Все доказательства, находящиеся в материалах дела представлены ФИО1 для исследования, что также отражено в заключении. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы судебного экспертного заключения являются надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что моноблок имеет следы воздействия электромагнитного поля, недостатки товара, изложенные в иском заявлении, не подтвердились, при этом данные недостатки возникли в результате воздействия на верхнюю часть моноблока сильного электромагнитного поля, в верхнюю часть моноблока, там, где располагается выдвижной блок камеры и микрофон, следовательно, не являются производственными, указанное исключает право истца предъявлять требования к продавцу товара.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара признаются судом не подлежащими удовлетворению по изложенным выше мотивам, производные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Корнилова