дело № 2-6547/2022
УИД 50RS0052-01-2022-007317-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«25» октября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Левел Путешествия» ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №, по условиям которого агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт: авиабилеты по маршруту <данные изъяты> проживание в отеле <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., срок нахождения в отеле 14 ночей.
Стоимость тура составила 176 962 рубля.
Туроператором по данному договору является ООО «Пегас», номер заказа в системе туроператора №.
Стоимость услуг по Договору истцом оплачена в полном объеме.
Услуги в установленный срок оказаны не были без предоставления какой-либо информации от турагентства и туроператора.
Истец вынуждена провести в аэропорту более 8-ми часов, где сотрудники аэропорта уведомили, что рейс по маршруту <данные изъяты> отменён без объяснения причин.
Со стороны туроператора и турагентства в течении дня никаких рекомендаций по урегулированию данной ситуации не поступало, не было предложено замена рейса или замена пакетного тура.
16.06.2022г. истец обратилась к турагентству ООО «Левел Путешествия» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по Договору за турпродукт.
Спустя некоторое время от турагентства пришла информация, что они готовы вернуть денежные средства только в виде агентского вознаграждения в размере 15 231 рубль, который был осуществлен на карту, использованную при оплате.
Так же было сообщено, что туристический продукт был аннулирован Туроператором в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем претензии о возврате денежных средств за несостоявшийся тур должны быть направлены Туроператору ООО «Пегас» в соответствии с действующим законодательством.
04.07.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая до настоящего времени не исполнена.
Изначально истец просил суд помимо прочего взыскать с ответчика стоимость тура в размере 161 731 рубль, однако в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что такая сумма получена истцом путем подачи соответствующих заявлений в банк, который в индивидуальном порядке произвёл возврат указанной суммы. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования просит суд: взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период времени.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней) 161 731,84*30*3% = 145 558.66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей) 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, почтовые расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ) 475.92+79.40+79.40+292.00=926.72 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик ООО «Пегас» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещено (ШПИ №). Возражений по иску не представило.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Левел Путешествия» своего представителя в судебное заседание не направило; протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания отказано. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Левел Путешествия» указал, что Общество исполнило обязанности по договору туристического продукта перед истцом в полном объеме.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.
Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Статья 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.
Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 10 указанного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как посредством взаимодействия туриста и туроператора, так и туриста, турагента и туроператора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2022г. между ООО «Левел Путешествия» ФИО1 л заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №, по условиям которого агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок нахождения в отеле 14 ночей.
Стоимость тура составила 176 962 рубля.
Туроператором по данному договору является ООО «Пегас», номер заказа в системе туроператора №.
Стоимость услуг по Договору истцом оплачена в полном объеме.
Услуги в установленный срок оказаны не были.
16.06.2022г. истец обратилась к турагентству ООО «Левел Путешествия» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по Договору за турпродукт.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
04.07.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия о возврате денежных средств по договору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» возвратило истцу 161 731,84 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, что не оспаривается ответчиком, туристический продукт не был реализован в полном объеме; причины невозможности исполнить договор ответчиком не сообщены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил 161 731,84 рублей, суд полагает, что фактически ответчик понёс расходы на сумму 15 231 рублей до отказа истца от договора.
Как следует из уточненного искового заявления, требования о взыскании стоимости туристического продукта ситца не заявляются, в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данного обязательства.
По требованию истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как вышеуказанное судом ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия о возврате денежных средств по договору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» возвратило истцу 161 731,84 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Истец указывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения извещения ответчика о невозможности возврата денежных средств) и до даты фактического исполнения денежного обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней и суммы в размере 161 731,84 рублей (161731,84 х 30 х 3%), что не оспаривается ответчиком и арифметически верно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере 145 558,66 рублей, не усматривая при этом основания для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 779,33 рублей.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении опроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда с учётом вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельств дела, в т.ч. длительности периода неисполнения обязательства ответчиком должна составлять 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 926,72 рубля.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 25 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за невозврат денежных средств в размере 145 558,66 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 779,33? рублей, почтовые расходы в размере 926,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев