№ 2-103/2023

25RS0009-01-2022-002514-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № хх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что № хх. между № хх (арендодатель) и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно пункта 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой самосвал «ххххххх», государственный регистрационный знак № хх.

Согласно п. 5.3. указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный транспорт в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения.

хх.хх.хххх. между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО2 заключены: срочный трудовой договор № хх; договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО Дальневосточная дорожно-строительная компания» от хх.хх.хххх. № хх ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора.

хх.хх.хххх. в ххххххх час. № хх мин. ФИО2 выдан путевой лист №хх.хх.хххх на выезд из ххххххх в ххххххх.

Во время указанного выезда, хх.хх.хххх. в районе ххххххх км. временной автодороги (автозимник) № хх» в ххххххх водитель-экспедитор ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО2, управляя грузовым самосвалом«№ хх», государственный регистрационный знак № хх, не выбрал безопасную скорость, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство во время движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), в результате чего совершил съезд в правый кювет без опрокидывания транспортного средства, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, не позволившие самостоятельно передвигаться.

хххххххх. между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое последним исполнено не было.

Согласно экспертному заключению от № хх. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № хх руб.

Кроме того, ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» были понесены дополнительные расходы в размере № хх руб. на проведение указанной экспертизы, что подтверждено договором и платежным поручением № хх от № хх. Итого сумма ущерба составила № хх руб.

Представитель истца, адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика. Кроме того просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Дорожно-транспортное происшествие, по её мнению, произошло вследствие поломки - технической неисправности транспортного средства, при этом работником предприняты все возможные меры к уменьшению ущерба (пытался маневрировать для предотвращения опрокидывания автомобиля). Истцом не представлено доказательств позволяющих с достоверностью установить реальную причину возникновения ущерба. Считает, что материальный ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска, а именно от поломки автомобиля в процессе его использования по назначению, а работодателем данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергнуто.

В установленном законом порядке проверка по факту ДТП правоохранительными органами не производилась. ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, что свидетельствует о том, что факт противоправного поведения работника или его вина не доказаны и не подтверждены необходимыми процессуальными документами и доказательствами (приговор, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и т.п.). Приведенное в обоснование иска утверждение истца о том, что в данном случае существует презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность доказать противоправное деяние или вину работника, причинную связь между ними и наступившими последствиями, однако истцом этого в ходе судебного заседания сделано не было.

В нарушение требований действующего законодательства, работодателем не была надлежащим образом обеспечена сохранность имущества. В течение длительного времени транспортное средство - грузовой самосвал «№ хх», государственный регистрационный знак № хх находился на открытом участке местности без охраны, к нему имелся свободный доступ и какие еще дополнительные повреждения были ему причинены иными лицами, либо какие части автомобиля были похищены или уничтожены, в настоящее время с достоверностью установить не возможно.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Следовательно, указание в исковом заявлении на подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного работодателю, без учета степени износа этого имущества, является незаконным, и не подлежащим удовлетворению.

Также считает, что заключенный с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит нормам действующего законодательства, подлежит признанию его в судебном порядке недействительным, и следовательно, оснований для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности в полном объеме не имеется.

Подписанное работником ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба, также не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно причинил ущерб работодателю, либо причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинил ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинил ущерб в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, либо причинил ущерб в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо причинил ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей, в материалах дела не представлено.

Представитель ответчика также полагает, что истец, обратившись в суд с иском хх.хх.хххх г., то есть спустя более одного года (как с учетом даты хх.хх.хххх. (дата не внесения очередного платежа), так и с учетом даты хх.хх.хххх. (дата последнего платежа)), пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения установлено не было, истец узнал о нарушении своих прав и о причинении ущерба с хх.хх.хххх., знал о том, кто именно из работников и при каких обстоятельствах причинил ущерб организации, кроме того, с хх.хх.хххх. и с хх.хх.хххх знал о нарушении своих прав вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 условий соглашения о добровольном возмещении ущерба, истец мог и должен был своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока – 1 год, однако этого не сделал, следовательно, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» следует отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. между хххххххххххххххх и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №хххххххх, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой самосвал «хххххххх», государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, а арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. (л.д. 24-28).

хх.хх.хххх. ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» с ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Общество, на должность водителя-экспедитора. (л.д. 34-36).

В соответствии с приказом о приеме на работу № хх от хх.хх.хххх., ФИО2 принят на работу в № хх в должности водителя-экспедитора. (л.д. 42).

Также, хх.хх.хххх. между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого водитель-экспедитор ФИО2 обязан нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. (л.д. 37).

хх.хх.хххх. около ххххххх часов № хх минут в районе № хх км. временной автодороги (автозимник) «№ хх ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении грузовым самосвалом «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, владельцем которого на праве аренды является ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет без опрокидывания транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия самосвал получил механические повреждения.

хх.хх.хххх. между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого последний обязался возместить ущерб, причиненный ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» путем повреждения имущества - самосвала «№ хх», государственный регистрационный знак № хх в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место № хх.

Согласно п. п. 2 и 5.3 указанного соглашения величина ущерба определена сторонами в размере № хх руб., а возмещение должно производиться равными платежами по № хх руб. ежемесячно не позднее № хх числа месяца до № хх. (л.д. 51).

В соответствии с приказом от хх.хх.хххх. № хх прекращено действие трудового договора с хх.хх.хххх. ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. (л.д. 43).

По результатам оценки от хх.хх.хххх. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№ хх», государственный регистрационный знак хх.хх.хххх без учета износа составляет ххххххх руб., а учетом износа составляет № хх руб. (л.д. 55-65).

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что транспортное средство, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, является не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной отнесенности.

Поскольку транспортное средство, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признано в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не представлено доказательств в действиях ФИО2 перечисленных в вышеприведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства (в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом), также не имеется.

Давая оценку доводам представителя ответчика, касаемо применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) следует, что определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом соглашения о добровольном возмещении ущерба, о нарушении своего права истец узнал хх.хх.хххх., когда ответчик не внес последний платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещении ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещении ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.

Первоначально ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском хх.хх.хххх.

Определением Лесозаводского районного суда ххххххх от 26.06.2022г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника оставлено без движения. Истцу предоставлен пятидневный срок для исправления недостатков со дня получения определения.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки устранены не были, ххххххх. Лесозаводским районным судом вынесено определение о возвращении искового заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

№ хх. определение суда, исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес истца.

Повторно ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском № хх. (л.д. 71).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

Если исковое заявление было возвращено истцу ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 16.11.2022г., то есть спустя более одного года с момента не внесения работником последнего платежа, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.06.2023г.

Судья М.К. Пономарев