Дело № 33-12230/2023
2-187/2023
УИД 66RS0039-01-2022-000406-13
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Регионгаз-инвест» об оспаривании договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2023,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Регионгаз-инвест», в котором просила признать прямой договор с АО «Регионгаз-инвест» недействительным, взыскать с АО «Регионгаз-инвест» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В основание иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Экосервис». Пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями. Для этого от своего имени в интересах собственника заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация управляет домом с 2011 года и является исполнителем коммунальной услуги «отопление». Вместе с тем, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации получателем оплаты за коммунальную услугу отопление и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги является ответчик. Переход на прямые договоры с нарушением требований закона приводит к нарушению прав потребителей, в том числе в части перерасчетов за некачественно предоставленную коммунальную услугу.
В связи с этим ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделка является недействительной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экосервис».
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ссылаясь на положения, в том числе ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что оснований для признания ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги в отношении физических лиц, собственников жилых помещений многоквартирного дома, не имеется, при этом только в феврале 2022 года управляющая компания инициировала проведение собрания по вопросу заключения прямых договоров со всеми поставщиками коммунальных услуг. В отсутствие же прямых договоров оснований для начисления платы за коммунальную услугу у ответчика отсутствует. Кроме того заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экосервис».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. (т.1л.д.116).
Многоквартирный дом <адрес>, подключен к системе центрального теплоснабжения.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экосервис», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 14.01.2019 №10 Единой теплоснабжающей организацией в границах Михайловского Муниципального образования утверждено АО «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>), которой постановлено обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1л.д.104).
В газете «Новое время» от 01.02.2019 Нижнесергинского муниципального района размещена информация о поставщике тепловой энергии для потребителей физических лиц, получающих тепловую энергию на территории Михайловского муниципального образования, АО «Регионгаз-инвест», а также информация об оплате за тепловую энергию в АО «РЦ Урала» (т.1л.д.95-97).
Установив указанные фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.168, ст.181, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ч.2 ст.154, ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и производного о взыскании компенсации морального вреда, поскольку договорных отношений между ответчиком и ООО «Экосервис» не имеется, при этом потребитель получает коммунальную услугу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.
В силу действующего п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из положений п. 6, 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ресурсоснабжающей организацией само по себе не указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354.
Таким образом, вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, законодательство, в том числе Правила № 354 (абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 30) допускают заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий, «путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг». Согласно Правилам № 354 договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил № 354. То есть при отсутствии обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и совершении потребителем конклюдентных действий, прямые договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями.
Что касается возможности начисления ответчиком платы за оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывает факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, что ими не оспаривается и потреблением истцом коммунальных услуг.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экосервис» не состоятелен, поскольку истец при обращении в суд с иском об оспаривании прямого договора и взыскании компенсации морального вреда определил сторону ответчика, сформулировав к ней требования. ООО «Экосервис» не является стороной договора, на что указывает сам истец, при этом последний, заявляя ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика (т. 1 л.д. 208), требования к нему не сформулировал (ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сроки рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экосервис» не повлек нарушений прав истца и вынесения судом неправильного решения. Более того судом было приведено мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика с разъяснением возможности обращения к данному лицу с самостоятельным иском (т. 2 л.д. 30 обратная сторона).
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для привлечения ООО «Экосервис» к участию в деле в качестве соответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экосервис» - отказать.
Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Ильина О.В.
Судьи
Абрашкина Е.Н.
ФИО1