Решение по делу № 2-81/2023 от 10.10.2023

Дело № 45RS0010-01-2023-000026-30

Производство № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверПодводСтрой» о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверПодводСтрой» о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СеверПодводСтрой» был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принимается на работу в ООО «СеверПодводСтрой» в качестве машиниста экскаватора. Фактически его место работы Бованенское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное вблизи поселка ФИО3 ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ он закончил сменное задание по работе. В 6 часов за ним приехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> чтобы отвезти на отдых. Во время движения к месту отдыха в ВЖГ-ГП, автомобиль попал в ДТП (допустил съезд в кювет). В результате данного происшествия он получил телесные повреждения. Поскольку в данной местности нет медицинских учреждений, кроме <данные изъяты>, он был доставлен в данное медицинское учреждение. Где изначально был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Десять дней находился на данном месторождении, поскольку погодные условия не позволяли провести его эвакуацию из БНПСМ для дальнейшего лечения у <данные изъяты> В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, в момент несчастного случая он был связан с производственной деятельностью работодателя - ООО «СеверПодводСтрой», нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Изначально, при обследовании шейного отдела в <данные изъяты>, на рентгенснимках патологии выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> диагнозом «<данные изъяты> Лечащим врачом было рекомендовано консультация офтальмолога и МРТ. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском <данные изъяты> ФИО1 было проведено МРТ <данные изъяты>; МРТ <данные изъяты> МРТ <данные изъяты>. На основании заключения МРТ было рекомендовано консультация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена компьютерная томография <данные изъяты>. В заключении было определено – <данные изъяты>. По назначению врача был приобретен <данные изъяты> В связи с необходимостью прохождения лечения в <данные изъяты> а также необходимостью проведения ряда платных процедур, ФИО1 понесены расходы - на ГСМ (бензин), медицинские услуги и медицинскую технику по назначению врачей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – прием в медицинском центре «<данные изъяты> <данные изъяты> – МРТ <данные изъяты>, МРТ <данные изъяты> МРТ <данные изъяты>, а также расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – прием в <данные изъяты> понесены расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – прием в <данные изъяты> пронесены расходы на ГСМ АИ95 на АЗС ООО Лидер – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – прием в <данные изъяты>, понесены расходы на ГСМ на АЗС Роснефть-Курганнефтепродукт – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – прием в <данные изъяты> Понесенные расходы на ГСМ (бензин), медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты по назначению врачей, всего на сумму 22266 рублей 08 копеек. В связи с ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью, которая была вызвана полученной травмой, длительным нахождением на амбулаторном лечении, нравственными страданиями, связанными с переживаниями за свое здоровье, опасениями невозможности продолжать рабочую деятельность по специальности. В связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях ФИО1 обратился к адвокату ФИО11, которой по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30000 рублей. Для оформления полномочий адвоката истец обратился к нотариусу для оформления доверенности, стоимость услуг составила 2000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в его пользу в счет компенсации причиненного ему в результате производственной травмы морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на ГСМ, медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты в сумме 22266 рублей 8 копеек, а всего в сумме 754 266 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований своего представителя ФИО1 в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что оплата приема врача-нейрохирурга была обусловлена длительным ожиданием бесплатного приема.

Представитель ответчика ООО «СеверПодводСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В возражении на иск указал, что истец в своем иске ссылается на необходимость проведения платных медицинских процедур рекомендованных ему лечащим врачом <данные изъяты>, в связи с чем он и понес расходы – ДД.ММ.ГГГГ – прием в <данные изъяты>, за услуги, не имеющие прямого отношения к полученной истцом травме, а именно МРТ <данные изъяты> При этом в договоре об оказании платных медицинских услуг истцу разъяснено, что все указанные выше услуги он может получить бесплатно в рамках полиса ОМС. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец по назначению врача <данные изъяты> на приеме в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено <данные изъяты> – бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истец едет на прием в <данные изъяты> оплачивает за прием врача <данные изъяты>, где ему также разъяснено, что данная услуга также может быть оказана бесплатно. Кроме этого МРТ <данные изъяты> в специализированной стандарт лечения перелома <данные изъяты>, не входит (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Консультация врача <данные изъяты> была с согласия истца оказана на платной основе по договору. Считает, что все платные услуги были проведены истцом по собственной инициативе, нуждаемость в данных услугах ничем не обоснована, истец имел право на их бесплатное получение, в связи с чем считает, что расходы в сумме 22266 рублей 8 копеек взысканию не подлежат. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который обязан компенсировать работодатель в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно правовыми актами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Несмотря на это истец не указывает в иске, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя ему причинен моральный вред. В «<данные изъяты> проведено заседание врачебной комиссии, на которой решено, что травма не представляет угрозу для жизни. ФИО1 транспортабелен, в сопровождении не нуждается. После улучшения погодных условий нуждается в эвакуации. В соответствии с типовыми нормами охраны труда ФИО1 был одет в зимний спецкостюм, и сапоги зимние спецовочные. Таким образом, считает, что все действия ответчика и были обоснованными, правомерными, направленными на снижение риска угрозы здоровью истца. Акт о несчастном случае оформлен в установленные законом сроки, направлен заинтересованным лицам. Поэтому сумма морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя нарушающее права работника, причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> истцу была сделана рентгенограмма <данные изъяты>, в двух проекция, на которой травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 19 дней, после получения травмы истцу было проведено КТ <данные изъяты>, на котором был поставлен диагноз <данные изъяты> Считает, что причинно-следственная связь между получением травмы и диагнозом истца, неправомерное поведение работодателя, а также вина работодателя не установлены. В заключении экспертной комиссии <данные изъяты> установлен вред здоровью средней степени тяжести, то есть вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший тяжкого вреда здоровью, а установленный только по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 квалифицирован как страховой. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате травм полученных в ДТП ФИО1 перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25132 рубля 74 копейки. ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности не установлена, соответственно ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с несчастным случаем не назначались и не выплачивались.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что ФИО1 с жалобами на ненадлежащее качество оказания медицинских услуг в период с <данные изъяты> по настоящее время в их адрес не обращался, проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 не проводилась. МРТ назначается лечащим врачом по медицинским показаниям в соответствии с предусмотренными диагностическими мероприятиями порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, предусмотренных для определенного заболевания.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СеверПодводСтрой» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя в <данные изъяты>

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзацы второй и восьмой части второй статьи 212 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста экскаватора в структурном подразделении «Производство» в ООО «СеверПодводСтрой».

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзац шестой статьи 228 ТК РФ).

Частью первой статьи 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 ТК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, после окончания работы на транспорте организации ООО «СеверПодводСтрой» произошел несчастный случай. Пострадавшим является ФИО1, который приехал на работу в <данные изъяты> для выполнения строительных работ на <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой», под управлением водителя ФИО12, возвращались с ночной смены после выполнения работ на кустовой площадке № во временный жилой городок (ВЖГ) <данные изъяты> В 6 часов 30 минут (местного времени) на Т-образном перекрестке между <данные изъяты> <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет на Т-образном перекрестке. Причина, погодные условия полуострова <данные изъяты> Быстрая смена погоды, сильный ветер, метель. От съезда в кювет пострадали машинист экскаватора ФИО1, машинист экскаватора ФИО8 У них были ссадины и ушибы. Трудовой договор № с машинистом экскаватора ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему ФИО1 был установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая. Причиной несчастного случая является нарушение ПДД (код 007) – водитель ФИО12 и-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет на Т-образном перекрестке, чем нарушил требования <данные изъяты> <данные изъяты> В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано главному механику провести внеплановый инструктаж с водителями автомобилей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в Акте о расследовании группового несчастного случая. В п. 7 акта «квалификация и учет несчастного случая» указано, что комиссией установлены обстоятельства и причины группового несчастного случая, что действие пострадавших машиниста экскаватора ФИО1, электросварщика ФИО9, машиниста экскаватора ФИО8 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, исполнением пострадавшим трудовых обязанностей. На основании ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 раз. III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и собранных материалов расследования, комиссия квалифицирует групповой несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1, электросварщиком ФИО10, машинистом экскаватора ФИО8, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на машиниста экскаватора ФИО1, электросварщика ФИО9, машиниста экскаватора ФИО8, а также учету и регистрации в ООО «СеверПодводСтрой».

Как следует из протокола опроса пострадавшего лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 5 часов 30 минут закончил сменное задание по работе, в 6 часов за ним приехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> чтобы отвезти в <данные изъяты> (временной жилой городок) на отдых. Во время движения к месту отдыха автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, являющегося работником ООО «СеверПодводСтрой», съехал в кювет и ударился об наст снега. ФИО1 ударился головой и грудью об металлическую перегородку в автомобиле. Затем он был доставлен в МК ФИО3 для оказания необходимой медицинской помощи.

Аналогичные объяснения дал и водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования группового несчастного случая.

Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период его следования с ночной смены после выполнения работ во временный жилой городок (<данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой» под управлением водителем ФИО12, являвшимся работником ООО «СеверПодводСтрой». Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, связь данного случая с трудовой деятельностью истца судом установлены, и не оспариваются сторонами, и оформлены соответствующим актом работодателя.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая бы способствовала возникновению либо увеличению вреда, ни ответчиком в ходе расследования несчастного случая, ни судом не установлено.

Как следует из ответа УМВД России по Курганской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «СеверПодводСтрой».

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу совокупности приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возлагается на работодателя – ООО «СеверПодводСтрой», который не только несёт ответственность за действия работника ФИО12, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и которым, тем самым, не были обеспечены ФИО1 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно выписки из амбулаторной карты МК «Бованенково» у ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> Работник признан нетрудоспособным, выписан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в эвакуации из БНГМК, для дальнейшего лечения у <данные изъяты> по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медицинском центре <данные изъяты> проведены МРТ <данные изъяты> На основании заключений МРТ рекомендовано консультация <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО1 находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно заключению компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО1 находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно сведений электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» телесные повреждения в своей совокупности, полученные ФИО1 в результате указанного ДТП повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного работодателем как несчастный случай на производстве, ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника и гарантирована обязанность работодателя по компенсации работнику причиненного морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя, осуществляемой в денежной форме.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность его нахождения на лечении, имеющиеся последствия, опосредованные испытанием физической боли, нравственных переживаниях, локализацию причиненных телесных повреждений, степень вины работодателя, а также возраст и состояние здоровья истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно чеков-ордеров, находящихся в материалах дела ФИО1 в связи с полученной травмой, по назначению врачей приобретен <данные изъяты>

Согласно ответу Департамента здравоохранения Курганской области в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях, подведомственных Департаменту, на территории Курганской области осуществлялась услуга МРТ <данные изъяты> на бесплатной основе. В соответствии с Постановлением Правительства Курганской области «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2021 год» от ДД.ММ.ГГГГ № – сроки проведения КТ (включая однофотонную эмиссионную КТ), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения.

Как установлено судом, диагноз <данные изъяты> установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения КТ грудного отдела позвоночника в <данные изъяты> на бесплатной основе. Таким образом, МРТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил по собственной инициативе и доказательств направления на указанные исследования врачом материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы на проведение исследования в <данные изъяты>, а также транспортные расходы на проезд до указанного учреждения в размере <данные изъяты> возмещению истцу не подлежат.

Согласно договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил за прием врача-<данные изъяты> Вместе с тем, из п. 7.6 указанного договора следует, что «Потребитель подтверждает, что ознакомлен с порядком оказания бесплатной медицинской помощи специалистами <данные изъяты> застрахованными пациентами в рамках программы государственных гарантий. Потребитель осознанно, по собственному желанию, заключил договор оказания платных медицинских услуг».

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Курганской области «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2021 год» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имел право получить медицинскую услугу в виде приема врачом-нейрохирургом на бесплатной основе, однако по своей инициативе заключил договор на оказание указанной услуги в платном порядке. При этом доказательств того, что истец был фактически лишен возможности получить данную помощь, суду не представлено.

Соответственно, расходы на прием <данные изъяты> возмещению истцу также не подлежат.

В остальной части необходимость несения истцом расходов на приобретение корсета ортопедического в размере 3515 рублей, а также на приобретении лекарств в общем размере 1593 рубля 4 копейки подтверждается сведениями, зафиксированными в амбулаторных картах ФИО1, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Транспортные расходы, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в размере №; ДД.ММ.ГГГГ в размере № ДД.ММ.ГГГГ в размере № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ответу <данные изъяты> прямых и транзитных автобусных маршрутов с заездом в <адрес> в р.<адрес> не имеется, заявленные расходы подтверждены чеками о приобретении топлива и согласуются с датами поездок, а ответчиком доказательств несения истцом транспортных расходов в меньшем размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО11, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передал ФИО11 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем осуществленной ей работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя, связанных с представлением интересов ФИО2 в общем размере 30000 рублей, является обоснованным

Соответственно, учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены в объеме 43,91% от заявленных, взысканию с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит 21856 рублей 15 копеек (15000 + (43,91%*15000)).

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, так как доверенность выдана ФИО11 на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных и иных службах, а не на представление его интересов по конкретному гражданскому делу.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300+400).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области была проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 22000 рублей экспертному учреждению не оплачены, что следует из соответствующего ходатайства <данные изъяты>

Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «СеверПодводСтрой» за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 13 527 рублей 54 копейки (18800:2*43,91%), а с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> - 5272 рубля 46 копеек (18800-13527,54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов 9776 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21586 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13527 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5272 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.