Судья: Савина Е.В.. Дело № 33-26322/2023

УИД 50RS0052-01-2019-003081-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, судебных расходов; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.38-39), просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата в течение 60 дней с даты направления истцом соответствующего требования, которое может иметь место не ранее, чем по истечении одного года (365дней) с момента предоставления займа. ФИО2 обязался возвратить долг с уплатой процентов в размере 1 800 000 рублей. Поручителем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является ФИО3 (ранее <данные изъяты>

В период действия договора ароценты по договору ФИО2 возвращены истцу в размере 750 000 рублей», более платежей по договору не производилось.

<данные изъяты> лично ФИО2 лично вручено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора <данные изъяты> ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованиями о возврате долга, на которую ответа не получил.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО4 в судебном заседании первой инстанции иск доверитель поддержал, просил иск удовлетворить по заявленному основанию.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд первой инстанции явки представителя не обеспечила.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 550 000 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, 1 050 000 рублей – проценты по договору; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании не был извещен, о решении суда стало известно после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3. Судом не дана оценка, что в отношении поручительства истцом пропущен срок исковой давности; просит суд решение суда отменить, отказать в иске к поручителю, снизить размер процентов.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ФИО3 адвокат Пилипенко Л.С. иск не признал, возражал относительно удовлетворения иска в отношении доверителя, мотивируя тем, что долги проценты по договору уплачены, кроме того, срок на предъявление требований как к поручителю истёк <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком ФИО2, что на основании договора займа от <данные изъяты> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора денежные средства подлежали возврату с процентами в сумме 1 800 000 рублей не зависимо от срока пользования заемщиком займом. Указанный размер процентов подлежал уплате при досрочном возврате денежных средств; по условиям договора проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере 150 000 рублей в месяц.

Согласно содержания п.2.4. договора займа, стороны установили, что денежные средства подлежат возвращению заемщиком с процентами, предусмотренными п.2.3 договора, в течение 60 дней с даты направления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа и процентов по нему, которое направляется по адресу регистрации или вручается лично заемщику. Указанное требование займодавец имеет право направить в адрес заемщика или вручить последнему лично не ранее чем по истечении одного календарного года, с даты предоставления займа, которая определена датой расписки о получении денежных средств (п.2.2 договора).

Из расписки ФИО2 от <данные изъяты> следует, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и проценты в размере 1 800 000 рублей на условиях договора (л.д.28, 24-27).

По утверждению истца требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 050 000 рублей истцом вручено ФИО2 под подпись (л.д.12), поручителю ФИО3 направлено <данные изъяты> посредством почтовой связи (л.д.13-16).

В соответствии и по смыслу п. 2.5 договора займа стороны установили, что надлежащим доказательством возврата займа и процентов по нему займодавцу по договору будет являться расписка, написанная собственноручно займодавцем по форме, указанной в приложении <данные изъяты> к договору. Датой возврата займа и процентов будет считаться дата написания указанной расписки займодавцем.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат ФИО2 истцу денежных средств по договору займа по делу не представлено, на основании положений ст.ст. 309,310, 807, 808,810 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 1 500 000 рублей и процентов в сумме 1 050 000 рублей. Достоверных доказательств уплаты долга и процентов в какой-либо части в материалы дела не представлено. Возражения стороны ответчиков в той части, что долг и проценты по договору уплачены полностью по состоянию на <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются фактом наличия в указанный период рядом иных долговых обязательств в количестве десяти за период с августа 2015 года по январь 2017 года между ФИО1 и ФИО2, по некоторым из которых, поручителем являлась ФИО3. На момент заключения спорного договора займа срок оплаты процентов наступил по семи договорам, копии и расписки по которым представлены в материалы настоящего дела, по договорам: от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму процентов в размере 1 570 000 рублей. Доказательств, в том числе, платежных документов, содержащих сведения об уплате средств по договору от <данные изъяты> не имеется. В этой связи, считать, что ответчиками обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме либо в размере, большем, чем сумма уплаченных в размере 750 000 рублей процентов, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по договору от <данные изъяты> не исполнены в размере долга в сумме 1 500 000 рублей и процентов в размере 1 050 000 рублей.

При этом коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в отношении ФИО3.

Из буквального содержания требования о возврате долга по договору от <данные изъяты> (л.д.12) не следует даты его предъявления; почтовая опись о направлении в адрес <данные изъяты> ФИО3 уведомления не свидетельствует о направлении требования по договору от <данные изъяты>; копии текста указанного уведомления не представлено; при этом, таковых описей представлено в дело три, и имеющиеся по разному проставленные в них оттиски почтовой печати свидетельствуют о то, что это разные описи; оснований считать, что в одной из них направлялось именно требование по договору займа от <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором двухлетнего срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку по делу установлено, что договором займа от <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, установлен срок возврата займа - до востребования, а иск к поручителю предъявлен по истечении более двух лет со дня поручительства, а также учитывая, что ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности солидарно, ссылаясь на прекращение договора в части поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство по указанному договору прекращено в силу закона, а, соответственно, на ответчика ФИО3 не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (<данные изъяты>) К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 1 050 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (<данные изъяты>) К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи