Решение по делу № 12-486/2023 от 14.09.2023

12-486/2023

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 на решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 А-ны - ФИО2 просит рассмотреть жалобу в полном объеме, с решением начальника Госавтоинспекции не согласен, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне.

В судебном заседании ФИО2 представил дополнение к жалобе, в котором просил отменить решение начальника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе указал, что жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подана начальнику ГИБДД с пропуском срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), который не возвратил жалобу, принял её к производству, и вынес незаконное решение. С решением не согласен, так как, ФИО5, управляя источником повышенной опасности, нарушила п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, его дочери, совершила наезд на неё, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, просит решение начальника ГАИ оставить без изменения, в деле имеется достаточно доказательств того, что ФИО7 пересекала пешеходный переход на электросамокате, соответственно не являлась пешеходом, представила письменные пояснения.

Заслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, лицо привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут ФИО5, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ( л.д.29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесения должностным лицом вышеуказанного постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО5, начальник Госавтоинспекции свои выводы мотивировал тем, что на основании показаний потерпевшей, свидетелей, ФИО5 установлено, что ФИО7 пересекала пешеходный переход на электросамокате, который относится к средствам индивидуальной мобильности, то есть является транспортным средством (СИМ), соответственно на тот момент, не являлась пешеходом. Таким образом, вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Выводы начальника Госавтоинспекции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами начальника Госавтоинспекции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения деда обстоятельств и доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решение начальника Госавтоинспекции.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС подана ФИО5 с пропуском срока обжалования, несостоятельны, так как согласна штемпеля жалоба сдана в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ( л.д.32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения ФИО3 вопроса о виновности ФИО5 в совершении вменённой ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________