66RS0007-01-2021-009545-78
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г. № 2-1162/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «9» июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Шарычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил ФИО2 иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №,2012 г.в., VIN №.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №,2012 г.в., VIN № по цене 240000 руб. 00 коп.
В день заключения договора ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства, согласованную сторонами, а ФИО2 передал ему транспортное средство, ключи, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № При этом стороны согласовали порядок оплаты. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем полного погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору в банке ВТБ24 перечислением денежных средств в сумме 170692 руб. 16 коп., а также путем передачи ему наличных денежных средств в сумме 69307 руб. 84 коп. Деньги в сумме 211000 руб. ФИО1 предоставила мать ФИО3, которая 22.03.2017г. оформила потребительский кредит № в Сбербанке России. Остальная часть суммы 29000 руб. имелась у ФИО1 в наличии. Сделка осуществлялась во дворе дома № по <адрес> в присутствии ФИО4
Транспортное средство на момент сделки находилось в технически неисправном состоянии, а именно: отсутствовала тормозная система, поэтому ФИО1 транспортное средство было доставлено на жесткой сцепке во двор его дома, где сам осуществлял ремонт. В связи с этим транспортное средство не было своевременно поставлено на учет в органах ГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт транспортного средства в <данные изъяты> о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21000 руб.
После осуществления ремонтных работ, ФИО1 принял решение поставить на учет в органах ГИБДД транспортное средство. После чего, ФИО1 установил через портал ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ и официальный сайт ФССП России, что 23.09.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 и ФИО2 каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, в отношении ФИО2 не имелось. На день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1.
В настоящее время в соответствии с открытыми сведениями, размещенными на портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, на транспортное средство приставами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятое в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2: №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время имеются обстоятельства, подтверждающие факт пользования ФИО1 транспортным средством, а именно: ФИО1 являлся страхователем транспортного средства в СК «Южурал АСКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования (ХХХ №; в страховой компании СК «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования серии ХХХ №. В настоящее время ФИО1 является страхователем в страховой компании «МАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования ХХХ №. Кроме того, ФИО1, управляя данным транспортным средством, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении №.
ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. заявление в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством. В ответ приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга предоставили ответ на заявление, что на данный момент оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нет. Для снятия запрета необходимо обратиться в суд.
Транспортное средство с момента заключения договора и до настоящего времени находится у ФИО1 во владении и пользовании. У ФИО1 имеется подлинник ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 считает себя добросовестным покупателем.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Определениями суда от 07.04.2022г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, ООО «ЭОС», МИФНС № 25 по Свердловской области, ПАО «Почта Банк», АО СК «УралСиб», АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Редут».
Ответчик ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на иск указали, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 Данное исполнительное производство не окончено. Учитывая изложенное действия судебного пристава-исполнителя обоснованы.
Ответчик ООО «Редут» в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск указало, что иск о снятии запрета на регистрационные действия предъявлен к ООО «Редут» как к ответчику, однако ООО «Редут» не имеет данных полномочий, соответственно, ответчиком по данному делу не может являться, поскольку не были нарушены права и интересы истца со стороны ООО «Редут». В удовлетворении исковых требований просило отказать.
Ответчики ООО «ЭОС», МИФНС № 25 по Свердловской области, ПАО «Почта Банк», АО СК «УралСиб», АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.
Определением суда от 07.02.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.
С учетом мнения стороны истца в соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля – марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № год выпуска 2012, VIN №, цвет СИНИЙ.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в установленном законом порядке в органах ГИБДД ФИО1 на учет не поставлено.
По данным сайта ГИБДД на транспортное средство марки № VIN №, 2012 г.в., цвет СИНИЙ с ДД.ММ.ГГГГ. наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ТП от 06.09.2017г., №-ИП от 14.05.2018г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. По информации органов ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак № год выпуска 2012, VIN №. Снятие запрета на регистрационные действия возможно при фактическом исполнении исполнительного документа. ФИО1 разъяснено, что для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем ему необходимо обратиться в суд.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В силу чего, исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся ФИО1
Фактическая принадлежность автомобиля ФИО1 также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, который пояснил, что Василий Валерьевич хотел купить грузовой автомобиль. Автомобиль нашел через Сергея, отчество не помнит. Пришли, посмотрели. Автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>. Состояние не рабочее. Колеса спущены, бак открыт. ФИО1, говорил, что купит автомобиль. ФИО1 оплатил долги ФИО2, поскольку машина была в залоге. Потом передал оставшуюся часть денег на руки. Сделка проходила во дворе. ФИО2 передал документы, ключи. Автомашина доставлялась волоком. Он (ФИО1) ее долго ремонтировал, не успел поставить на учет до момента ареста. Приехал ставить на учет, оказывается автомобиль находиться в аресте. Он (ФИО4) управлял данной машиной на основании полиса ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. ФИО6 стоит во дворе дома по адресу: <адрес>. Он (ФИО4) практически с самого начала был на сделке. Узнали об аресте, когда поехали ставить на учет. Документы на машину, ПТС были у банка. Мы съездили в банк, взяли выписку, ФИО2 оплатил долг, мы забрали ПТС в банке. Тормозная система была неисправна. Истца знает с 2000г., вместе работали. Истец не поставил на учет автомобиль, так как он был неисправен и не мог двигаться своим ходом.
Судом оцениваются показания данного свидетеля с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № указан ФИО1
В страховом полисе АО «МАКС» (ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.) страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО1
Таким образом, на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № год выпуска 2012, VIN № не могли быть наложены запреты на регистрационные действия, поскольку ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства.
При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на указанный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем – «<данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.Д. Пирогова