Решение по делу № 2-1345/2022 от 18.04.2023 - о возложении обязанности установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему.

Дело № 2-62/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001847-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года.

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( с учетом уточнения требований) о возложении обязанности установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по . Совладельцем домовладения является ФИО2, которому также принадлежит часть дома и земельного участка по адресу .

Часть дома, принадлежащая ответчику, не имеет снегозадержателей. Крыша его дома является двухскатной, в связи с чем, осадки попадают на принадлежащий ей земельный участок. В результате чего нарушаются ее права, происходит размытие дорожки, отмостки и фундамента дома. Сход снега с крыши ответчика может привести к получению травмы.

В связи с чем, просила обязать ФИО2 установить снегозадержатели по адресу , произвести ремонт и установку ливневой канализации, а также провести ремонт и изменение конструкции крыши его дома, для чего заказать проектное решение и выполнить работы по нему.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что на крыше ФИО2 образуется наледь, которая создает угрозу получения травмы, что подтверждается показаниями свидетелей. На указанной части земельного участка расположен ее хозяйственный инвентарь, натянуты бельевые веревки, ее супруг в зимний период времени вынужден постоянно вывозить снег с указанного участка.

Отсутствие системы водоотведения, которая ранее была установлена на части крыши ФИО2 негативно влияет на принадлежащую ей часть дома, поскольку вода размывает отмостку и фундамент, поступает под домовладение, из-за чего в жилом помещении постоянно присутствует запах сырости.

Крыша ответчика ФИО2 -двускатная и направлена в сторону дома ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Соловов В.А. в удовлетворении требований просили отказать.

Ссылаются на проведенную в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебную экспертизу, в которой эксперт указывает на отсутствие снегозадержателей как на стороне дома ФИО1, так с его части домовладения. При этом отсутствие системы водоотведения на крыше части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 в первую очередь оказывает негативное влияние на часть жилого дома, находящегося в его пользовании.

Считает, что в данном случае установка снегозадержателей не требуется, а установка ливневой канализации- оставлена на его усмотрение. Конструкция его крыши находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не менялась на протяжении многих лет, вместе с тем, без проведения ее реконструкции установка как снегозадержателей, так и системы водоотведения невозможна.

Полагает, что представленное истцом заключение ОО ПК «Союзпроект» противоречит заключению судебной экспертизы и не может быть принято судом во внимание.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеется необходимость в установке ливневой канализации на части домовладения, находящейся в пользовании ФИО2, поскольку возможно подтопление фундамента части дома истца из-за осадков, которые поступают с его крыши.

Кроме того, на крыши ФИО2 возможно образование наледи в виде небольших сосулек.

Чтобы исключить образование наледи и скопление атмосферных осадков, которые попадают на спорный участок необходимо провести капитальный ремонт крыши, заменить кровельное покрытие, для чего необходимо разработать проект и провести по нему работы.

Фактически кровля, расположенная над частью дома ФИО2 имеет шиферное покрытие и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, уклон ее составляет 30-39 градусов, поэтому она не способствует лавинообразному сходу снега.

Как правило, снегозадерживающие устройства устанавливаются на металлическую кровлю, где имеется большой скат порядке 8 метров, уклон 40 градусов и под этой зоной находится зона прохода. В данном случае зона прохода отсутствует, поскольку она является тупиковой.

По мнению эксперта, в тупиковой области снег и сосульки могут падать лишь вертикально и в метре от стены, в связи с чем, не могут попасть лишь на крышу сарая, исключая попадание их на истца.

В части участка, где отсутствует строение (сарай) расположен хозяйственный инвентарь и другие вещи, в этой области проход не осуществляется.

Свидетель Л (супруг ФИО1) в судебном заседании пояснил, что на крыше ФИО2 в зимний период образуется наледь. Из-за отсутствия системы водоотведения происходит подтопление фундамента их части дома.

Сход наледи может привести к получению травм.

Аналогичные показания дали свидетели Е, Г, Д

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких науршений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .

При этом ФИО1 принадлежит 327/1000 долей жилого дома, площадью 130,2 кв.м., 579/1066 долей земельного участка, площадью 1066 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН

Право ФИО2 на указанную часть домовладения в установленном порядке не зарегистрировано.

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 фактически имеет почтовый адрес , обособлена от части дома истца, имеет шиферное покрытие кровли, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

На основании решения Советского районного суда г.Тамбова от и определения того же суда от был определен порядок пользования земельным участком согласно схемы экспертизы

Согласно представленным сторонами фотоматериалам, заключению судебной экспертизы , проведенной в рамках рассматриваемого спора, пояснений эксперта, пояснений свидетелей и сторон, крыша жилого дома над частью, находящейся в пользовании ФИО2 покрыта асбестоцементными волнистыми листами (шифером), система водоотведения и снегозадержатели отсутствуют. Со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 крыша части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 имеет крюки для установки желобов в количестве 5 штук, находящиеся в неудовлетворительном состоянии. Один из скатов крыши жилого дома над частью, находящейся в пользовании ФИО2 направлен в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, при чем скат имеет разный уклон от 30 до 39 градусов.

Крыша жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 частично покрыта фальцевой металлической кровлей и на большей площади покрыта профилированными металлическими листами, система водоотведения и снегозадержатели отсутствуют.

Область земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 со стороны ската крыши части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 фактически используется для хранения строительных материалов, а также для прохода к сараям. Расстояние между стенами частей жилого дома составляет 4,56 м.

Необходимость установки снегозадержателей и ливневой канализации на крыше жилого дома регламентируется СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ( утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от /пр). Соблюдение требования указанного свода правил необходим при проектировании кровель зданий и сооружений, а для объектов, введенных в эксплуатацию является рекомендательным.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, исследуемая область земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 со стороны ската крыши части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 не является основной зоной прохода по земельному участку, либо для входа в часть жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1. Вместе с тем, эксперт не исключал возможность нахождения в указанной области сторон.

Атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают в данную область земельного участка как с части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, так и с части дома, находящейся в пользовании ФИО1, поскольку у обоих отсутствуют снегозадержатели и система водостока.

Как указал эксперт, водосточная система необходима для сбора воды с кровли и отвода ее от фасадов и отмостки. Если водосточная система отсутствует, то со временем возможно разрушение отмостки, в результате чего вода будет попадать в грунт вблизи фундамента, а при отсутствии должной гидроизоляции начнется его постепенное подмывание. Кроме того, дождевая вода способна нанести серьезный ущерб фасадам.

Эксперт отметил, что отсутствие системы водоотведения на крыше части дома, находящейся в пользовании ФИО2 в первую очередь оказывает негативное влияние на часть жилого дома, находящуюся в его пользовании, но в ходе судебного заседания пояснял, что это также негативно сказывается и на часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО5, поскольку происходит подтопление фундамента.

Вместе с тем указал, что снегозадержатели требуются для того, чтобы снег с кровли не сходил лавинообразно, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в области схода снежной лавины.

Лавинообразный сход снежно-ледяных масс с кровли, покрытой асбестоцементными листами невозможен. В том числе кровля из таких листов не позволяет установить снегозадерживающие устройства, ввиду того, что шифер является хрупким материалом и при установке снегозадерживающих устройств в последствии разрушится в местах креплений.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в устройстве снегозадержателей ( из-за особенности кровельного покрытия части дома, находящейся в пользовании ФИО2 и отсутствии в данной части зоны прохода ), вместе с тем было рекомендовано устройство ливневой канализации для предотвращения замачивания конструкций фундамента и стен атмосферными осадками, с кровли жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2

При этом эксперт указал, что варианты установки снегозадержателей и ливневой канализации могут быть разработаны только в рамках проекта капитального ремонта либо реконструкции крыши, либо в рамках разработки такого проекта с учетом рекомендаций и требований производителей кровельных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по установке системы водоотведения с крыши части жилого дома, находящейся в его пользовании с целью исключении попадания атмосферных осадков на часть дома, находящейся в пользовании ФИО1, разрушения фундамента и отмостки.

Доводы о том, что атмосферные осадки попадают на указанную область земельного участка и с части дома истца, не имеют существенного значения, поскольку о нарушении своего права было заявлено ФИО1, а необходимость установки ливневой канализации подтверждена экспертным заключением.

Суд полагает, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Суд приходит к выводу, что устранение нарушения права истца, возможно иным путем, чем ей заявлено ( без учета вариантов обустройства системы водоотведения и снегозадержателей, указанных в заключении специалиста ПК Союзпроект). В связи с чем, изготовление проекта по реконструкции или капитальному ремонту кровли с целью необходимости установки ливневой канализации может быть отнесено на усмотрение ответчика. При этом суд учитывает, что ранее система водоотведения присутствовала на части кровли, принадлежащей ему части дома.

По мнению суда, заслуживают доводы ответчика о том, что представленное заключением не может расцениваться как достаточное доказательство, поскольку специалистом не было проведено полное обследование кровли части дома, находящейся в пользовании ФИО2, который препятствовал в доступе специалиста для ее обследования.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует необходимость в устройстве снегозадержателей на кровле жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, что подтверждено вышеназванным экспертным заключением. К показаниями свидетелей со стороны истца о лавинообразном сходе снежных масс с кровли ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются, в том числе экспертным заключением.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца в ООО «Тамбов-альянс» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая фактически ею оплачена не была. В связи с чем, вместе с заключением эксперта поступил счет от г. на ее оплату в размере 20 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и ее требования были частично удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Тамбов-альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, обязанность установить ливневую канализацию на принадлежащей ему части домовладения, расположенной по .

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадержатели, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-альянс» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: Елохова М.В.