дело №2-911/2025

03RS0044-01-2025-000956-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Д.И. – В.М., принимавшего участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование. Что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ответчика телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 за 147 490 руб., набор подписок и сервисов Яндекс Букмейт за 3200 руб. и набор подписок и сервисов Яндекс Мульти за 299 руб. При работе телефон стал выключаться и не работает Face-Id. Требование о расторжении договора купли-продаже и возврате стоимости телефона ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Иглинского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. указанным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней). С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составляет 278 756 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Д.И. – В.М., принимавший участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 за 147 490 руб., набор подписок и сервисов Яндекс Букмейт за 3 200 руб. и набор подписок с сервисов Яндекс Мульти за 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе в исполнении договора, на которую от ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостаток в приобретенном товаре отсутствует, телефон является товаром надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Д.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Договор купли-продажи, заключенный между Д.И. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу Д.И. взыскана стоимость телефона, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 490 руб., стоимость уплаченной за набор подписок и сервисов в размере 3 200 руб., стоимость уплаченной за набор подписок и сервисов Яндекс Мулти в размере 299 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 80 989 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 324 069 руб.

Истцом Д.И., обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается при рассмотрении ранее заявленных требований, судом было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы судом был признаны обоснованными и требования в указанной части удовлетворены, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязательств по оплате истцу неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований Д.И. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере которой составляет 276 309,87 руб. (150989 руб. x 1% x 183 дн.).

При этом абз 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара составляет 150 989 руб., неустойка частично ранее взыскана судом в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет 80 989 руб., исходя из следующего расчета: 150 989 руб. – 70 000 руб.).

Оснований для большего взыскания неустойки, о чем заявлено в исковом заявлении, суд не усматривает.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца, составляет 40 744,50 руб., исходя из расчета: (80 989 руб. + 500 руб.)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Д.И. к ООО МВМ» удовлетворены частично (80989 руб. из 278 756 руб., что составляет 29%), то расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 5 800 руб. (29% от 20 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4802,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 744,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4802,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.