№ г. Санкт-Петербург

Дело № 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58 576,94 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом условия договора в части его возврата и уплаты процентов заемщик не исполнял, право требования по договору перешло к истцу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о предварительном судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который возражал по иску, указывая на отсутствие доказательств заключения договора, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что составлены данные о предоставлении ЗАО «ФИО2» кредита, указано на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены персональные данные клиента ФИО1, ее дата рождения, реквизиты паспорта, также указана дополнительная информация о клиенте – адреса и номер мобильного телефона, приведены данные о кредите, назван номер договора №, продукт – кредитная карта, назван тариф card BRS, валюта кредита – рубли, также приведена таблица согласий и уведомлений с постановкой значений «да» на получение кредитного отчета, на обработку персональных данных, на раскрытие информации, на несение расходов, об ознакомлении с тарифами и условиями (л.д. 50). Однако, непосредственно кредитный договор суду не представлен, право представить доказательство истцу разъяснено, в том числе, в определении о принятии дела к производству суда и его подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). При этом истец является профессиональной коллекторской организацией, что прямо следует из наименования, согласно п. 3.3. устава предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности, тем самым общество является профессиональным участником рынка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, согласно которому цедент обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать компании права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 13, оборот – 19), в выписке из акта приема-передачи требования указано требование по договору <данные изъяты> к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам – должникам цедента, к числу которых согласно реестру относится ФИО1 в рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО2» (л.д. 29-32).

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» - ООО ПКО «<данные изъяты>».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составила: 58 576,94 руб. - основной долг. В иске указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств заключения в установленной законом письменной форме кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет вывод о его ничтожности.

Представленные сведения о данных ФИО1 не могут подменять договор (в том числе и заключенный в порядке акцепта оферты заемщика). Сам такой документ не может заменять кредитный договор, в отношении которого требуется соблюдение письменной формы сделки, и нарушение данного требования обуславливает ничтожность договора. Данный документ не может с достоверностью подтверждать, что он исходит от ЗАО «ФИО2» в силу отсутствия сведений о его подписании лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, или лицом, имеющим полномочия представлять интересы общества (нет данных о подписавшем лице), документ не имеет даты. Подпись заемщика в нем также отсутствует.

Выписка из лицевого счета № сама по себе также не может являться подтверждением факта выдачи денежных средств, поскольку не имеет подписи, сведений о лице, ее составившем, а равно и не доказывает факт заключения кредитного договора (л.д. 48).

Представленные документы не содержат никаких сведений об условиях обязательства: размере предоставляемых кредитных средств или лимита предоставления, срока действия договора, порядка возврата сумм, размера начисляемых за пользование денежными средствами процентов, и прочих.

Заявлено о взыскании основного долга в сумме 58 576,94 руб., данная сумма каким-либо расчетом не подтверждена, доказательств предоставления кредита в этом размере не имеется. Указано на начало периода формирования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ. Из неподписанной выписки по счету следует, что в эту дату имело место погашение платы за пропуск минимального платежа, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашение платы за пропуск минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ перенос задолженности на срок до 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ погашение платы за пропуск минимального платежа, и только ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита 2 000 руб. Размер данного предоставленного кредита не соответствует цене иска, иные операции в периоде направлены на погашение или «перенос» уже имевшейся задолженности, как это указано в выписке. Тем самым доказательств предоставления кредитных средств также не имеется в заявленном периоде. Сама по себе выписка не является документом, подтверждающим совершение операций или иным платежным документом, подписи и реквизиты отсутствуют.

Тем самым суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора и передачи денежных средств. Договор займа при этом является реальной сделкой.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление электронно (л.д. 54).

Доказательств заключения договора с его условиями не представлено.

По представленной выписке последнее предоставление кредита относится к дате ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты трехлетний срок пропущен.

Вместе с тем суд также исходит из того, что при заключении договора цессии ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передавалось требование к ответчику на сумму 58 576,94 руб., тем самым данная задолженность образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу не подлежала увеличению (как начисляемые проценты или неустойки), тем самым в данном случае срок исковой давности пропущен с данной даты.

Имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой же задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76). Поскольку обращение к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности, то данное обращение не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка на то, что направлялось требование об уплате задолженности также не может быть принято, потому что данное требование не подписано, доказательства направления отсутствуют, основания для вывода о начале течения срока с даты формирования требования в отсутствие договора исключаются, более того, как указано выше, заявленный размер долга в общей сумме указан уже при уступке по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности, каких-либо заявлений для восстановления срока с указанием обоснованных уважительных причин не приведено, право было разъяснено. Копия заявления ответчика была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Копии заявлений направлены истцу, возражений не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения расходов по настоящему делу в целях представления интересов ответчика в суде и представления возражений по иску подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом и квитанцией на сумму 30 000 руб., а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 30 000 руб. (л.д. 100-101, 134-135), соотносящимися с предметом спора.

Поскольку имеются доказательства в счет оплаты цены договора, то факт несения судебных расходов доказан, связь с конкретным делом подтверждены.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности, учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи: участие представителя в судебных заседаниях по делу, неоднократную подачу возражений, категорию и сложность дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу заявителя соответствующие судебные расходы в размере 60 000 руб.

Оснований для возмещения истцу государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.