Решение по делу № 2А-3330/2022 от 20.01.2023 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании прав, предоставленных по должности,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2023 по административному исковому заявлению садоводческого товарищества «Рассвет» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя – председателя правления ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2022 по исполнительному производству №-ИП на сумму 50 000 рублей, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2022 по исполнительному производству №-ИП на сумму 50 000 рублей, по 7 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности. 08.10.2021 на основании исполнительного листа № от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.11.2022 на основании исполнительного листа № от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом 16.12.2022 были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов. Заявленные требования связаны с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям не возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП на основании исполнительного листа № от 03.06.2021, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СТ «Рассвет», предмет исполнения –обязать восстановить подачу электроэнергии.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем СТ «Рассвет» ФИО1 08.10.2021.

25.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено.

14.11.2022 постановление от 25.10.2021 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано №-ИП. Постановление получено председателем СТ «Рассвет» ФИО1 16.12.2022.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес 16.12.2022 постановление о взыскании с СТ «Рассвет» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП на основании исполнительного листа № от 30.06.2022, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СТ «Рассвет», предмет исполнения –обязать восстановить подачу электроэнергии.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем СТ «Рассвет» ФИО1 09.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Административный истец просит предоставить ему рассрочку уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на сложное материальное положение, добровольное погашение задолженности перед энергоснабжающей компанией.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что материальное положение административного истца не позволяет единовременно выплатить сумму исполнительских сборов, суд считает возможным предоставить СТ «Рассвет» рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по каждому исполнительному производству, посредством внесения ежемесячных платежей равными частями, т.е. по 7 000 рублей ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования садоводческого товарищества «Рассвет» о предоставлении рассрочки исполнительского сбора, удовлетворить.

Предоставить садоводческому товариществу «Рассвет» рассрочку уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2022 по исполнительному производству №-ИП на сумму 50 000 рублей, путем внесения ежемесячных платежей равными частями, по 7 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023