Решение по делу № 2А-1066/2022 от 15.11.2022 | Богучанский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-1066/2022

УИД 24RS0007-01-2022-001414-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующего от своего имени и являющегося представителем заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности № Д-24907/22/240-ВВ от 14.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей устранить нарушения, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2016 года в отношении должника ФИО3, в виде наложении ареста на залоговое имущество, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов - Отдел судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 года в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Богучанским районном судом Красноярского края на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 05.02.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, общей площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 19, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> уч. 19. Арест на заложенное имущество до настоящего времени не наложен.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не представили, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующий от своего имени и являющегося представителем заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности № Д-24907/22/240-ВВ от 14.03.2022 года, явившийся в судебное заседание, просил требования административного истца оставить без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 14.06.2016 года в отношении должника ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 398 008,13 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства. Согласно ответа с Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано имущество. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено по электронному документообороту в Росреестр по Красноярскому краю. 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина и земельный участок, о чем составлен соответствующий Акт описи и ареста имущества должника. Для передачи имущества на реализацию с торгов, а так же для формирования соответствующего пакета документов для направления в ГУФССП по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ГКН по недвижимости (МВБ) для предоставления выписки о наличии запретов по объекту-недвижимости. 22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю. Так как в исполнительном документе был указан не верный кадастровый номер магазина, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 года подано заявление об исправлении описки в исполнительном документе. 26.08.2022 года в ОСП по Богучанскому району поступило решение об исправлении описки. Готовится повторный пакет на передачу имущества на реализацию. Считает, что поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для административного истца последствий, так как судебным приставом — исполнителем проводятся все необходимые мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующего от своего имени и являющегося представителем заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года Богучанским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007890676 по гражданскому делу № 13-32/2016 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в отношении должника ФИО3, в соответствии с которым суд

определил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения/почтовый адрес: 663440, <...>), гражданки Российской Федерации ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства/адрес места фактического проживания: <адрес>; место работы: генеральный директор ООО «Татьяна») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес: 660028, <...>) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 по состоянию на 04.12.2015 в сумме 380 435,44 руб., в том числе ссудная задолженность - 351 492,00 руб.; проценты за кредит - 25 563,88 руб.; неустойка - 3 379,56 руб.;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», гражданки Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 по состоянию на 04.12.2015 в сумме 122 365,32 руб., в том числе ссудная задолженность - 112 164,00 руб.; проценты за кредит - 8 893,85 руб.; неустойка - 1 307,47 руб.;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», гражданки Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 по состоянию на 04.12.2015 в сумме. 154 621,92 руб., в том числе ссудная задолженность - 143 389,30 руб.; неустойка - 11 232,62 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 в сумме 154 621,92 руб. обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №:

- здание магазина, общей площадью 97 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.19, залоговой стоимостью 1409 477,55 руб., принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО3 на праве собственности,

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> ул.19, залоговой стоимостью 1 370,60,00 руб., принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО3 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 1410 848,15 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», гражданки Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 по состоянию на 04.12.2015 в сумме 693 335,45 руб., в том числе ссудная задолженность - 638 974,80 руб.; проценты за кредит - 49 729,73 руб.; неустойка - 4 630,92 руб.;

Расторгнуть Кредитный № от 15.11.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна»;

Расторгнуть Кредитный № от 28.03.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна»;

Расторгнуть Кредитный № от 10.10.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна»;

Расторгнуть Кредитный № от 04.02.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна»;

Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 16 000,00 руб.

В настоящее время на принудительном исполнении в отделе судебных приставов - Отдел судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 года в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 15.11.2019г., выданного органом: Богучанский районный суд по делу № 13-32, вступившему в законную силу 22.03.2016г., предмет исполнения: Задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 1 398 008,13 рублей.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- здание магазина, общей площадью 97 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.19, предварительная оценка 1 409 477,55 руб.,

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> ул.19, предварительная оценка 137 060,00 руб.

18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на имущество указанное в акте описи и ареста от 09.12.2019 года.

22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества: здание магазина, общей площадью 97 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.19, стоимостью 1 409 477,55 руб.; земельного участка, общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> ул.19, стоимостью 137 060,00 руб., на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно актом описи и ареста, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному производству в виде наложении ареста на залоговое имущество, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

При этом согласно материалов исполнительного производства залоговое имущество арестовано в 2019 году, что подтверждается актом описи и ареста от 09.12.2019 года.

При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей устранить нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.