Дело № 2-10\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рудня 13 марта 2023 года
Руднянский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи А.Е. Барановой,
при секретаре Н.В. Гуровой,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО2,
представителя ответчика – Главного управления МЧС России по Смоленской области – ФИО3,
представителя ответчика – Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области – ФИО4,
3-го лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО6 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы МО Руднянксий район Смоленской области, недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Д обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с уточненным иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы МО Руднянксий район Смоленской области, недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков, указав, что ей на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: , ранее предоставленный ее бабушке – Д3 в собственность на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ . На основании
решения Руднянского районного суда Смоленской области признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, находящегося в ее собственности. В результате судебного акта между ее земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № появилась реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на ее земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения <данные изъяты> кв.м. При про ведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с ней как собственником земельного участка с кадастровым номером № границы не согласовывались. Она использует земельный участок более 15 лет. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., И также отмежеван земельный участок, который также накладывается на спорные участки. Однако, экспертом Т составлена схема возможного расположения земельных участков с указанием новых координат и с сохранение декларированной площади земельных участок ее и ответчика.
В своих уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске просила признать недействительными постановления Главы МО Руднянксий район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью <данные изъяты> кв.м., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установить границы земельных участков с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., № и площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: в соответствии с геоданными местоположения границ, указанными кадастровым инженером (экспертом) Т в схеме возможного установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ :
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек Х Y Длина линии
1 №
№
№
№
№
№
№
№
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек X Y Длина линии
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь границ <данные изъяты> кв.м.
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек X Y Длина линии
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь границ <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области - уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования постановлений Главы МО Руднянский район Смоленской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – И - не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третьи лица: Администрация Переволочского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Смоленскрй области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, признав их извещение надлежащим.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей М, Б, Д4, С, эксперта Т, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что земельные участки, общей площадью <данные изъяты> га., в том числе <данные изъяты> - пастбищ, <данные изъяты> га. – пашни, <данные изъяты> – прочих угодий, были предоставлены Д3 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
В плане земельного участка, предоставленного в частную собственность Д3, от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 46 содержится схематичный чертеж земельного участка, состоящего из двух контуров, с указанием линейных размеров, с экспликацией площади предоставленной Д3 земли: всего – <данные изъяты>, в том числе угодий – <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, кормовых угодий – <данные изъяты>, под постройками -<данные изъяты> га., а также с указанием постройки, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.46).
В пересчете на квадратные метры Д3 было предоставлено, в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ , всего земли <данные изъяты> кв.м., из них: <данные изъяты> кв.м. – пашни, <данные изъяты> кв.м. - кормовых угодий, под постройками – <данные изъяты> кв.м.
Д3 умерла ДД.ММ.ГГГГ , и в состав наследства после ее смерти вошел жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, пять сараев, баня, находящиеся в ,
земельный участок уже в квадратных метрах определенный мерою <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками на землях поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу, с кадастровым номером №,
земельный участок мерою - <данные изъяты> кв.м. на землях поселений, также предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, общая площадь земли принадлежащей Д3 на день ее смерти составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 98).
Предметом иска является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кадастровый номер данному земельному участку истца, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен ранее - ДД.ММ.ГГГГ , как следует из Выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.л.д. 11-12).
В плане земельного участка, предоставленного в частную собственность Д3 в № уже на основании постановления Микулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве смежеств указаны озеро, улица, дорога, пионерский лагерь, а также указана площадь всей предоставленной земли – <данные изъяты> га, в том числе площади угодий - <данные изъяты>, пашни - <данные изъяты>, кормовых угодий -<данные изъяты> га, под постройками и др. угодьями – <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 46).
Наследником Д3 по закону являлся Д, который, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , вступил в наследство, в том числе на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98).
Спорный земельный участок перешел в собственность истца Д (т. 1 л.д. 114) от отца – Д - по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .
Истец зарегистрировала свое право на спорный участок в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ – регистрационный № (т. 1 л.д. 13).
Сведения о местоположении границ земельного участка истца ранее внесены в Единый государственный реестр земель на основании материалов кадастрового дела (т.1 л.д. 43-58).
Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что заявка о постановке на государственный кадастровый учет в Территориальный (межрайонной) отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Смоленской области подавалась Д ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ , то есть до получения наследства и до оформления договора дарения (т. 1 л.д. 49).
В Заключении № Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, выкопировки из плана земель поселений, плана земельного участка, имеющихся в материалах кадастрового дела, следует, что местонахождение участка, состоящего из двух земельных участков, один которых площадью <данные изъяты> кв.м., который может использоваться только под сенокос, в <данные изъяты> м. от , в водоохранной зоне (т. 1 л.д.л.д. 47-48).
При этом в данном заключении колодец (который истцом указан в качестве ориентира местоположения спорного участка) указан как источник водоснабжения.
Принадлежность данного колодца из кадастрового дела не усматривается.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра
недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Д (т. 3 л.д. 181-183).
В настоящее время сведения о земельном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости без описания местоположения границ.
Государственный кадастровый учет по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , приостановлен решением Отдела кадастрового учета № 1 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14) с уведомлением истца – Д о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15).
Основанием такого приостановления явилось то обстоятельство, что объект не найден, имеется разночтение: представленный межевой план на исправление кадастровой ошибки местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , а заявление на земельный участок с кадастровым номером №.
Данное решение Отдела кадастрового учета № 1 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано.
В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что фактическое местоположение участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах указанного земельного участка, включенным в ГКН и кроме того, по эти координатам пересекает земли общего пользования – подъездную дорогу к , помимо этого, составляет <данные изъяты> га, а по выписке № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м., на земельном участке отсутствует объект с кадастровым номером № (дом), который, как указано собственником, расположен на соседнем (через дорогу) земельном участке с кадастровым номером № и т.д. (т. 1 л.д. 54, л.д. 119).
Из ответа МЧС России Д от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу рекомендовано обратиться в Росреестр по Смоленской области для исправления существующей реестровой ошибки (т. 1 л.д. 16).
Реестровая ошибка не исправлялась (т. 1 л.д. 120).
Спорный земельный участок истца отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 11).
В качестве уточнения местоположения границ спорного земельного участка в выписке из ЕГРН указано: относительно ориентира, расположенного в
границах участка, почтовый адрес ориентира: (т.1 л.д.11-12).
Из имеющихся в деле справок Главы муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № в т. 2 на л.д. 149 следует, что за Д3 числиться <данные изъяты> пашни, приусадебный участок, площадью <данные изъяты> га, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок (спорный), площадью <данные изъяты> га (через дорогу) расположен через дорогу от первого, то есть фактически три участка, где в площадь пашни не входит спорный земельный участок, что исключает свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ как основание его выделения.
В свою очередь, Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области, правопреемником которой является ответчик, Постановлением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для строительства спасательной станции, причала, навеса ля хранения лодок и других административно-хозяйственных построек с его предоставлением в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области (категории земель –земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м. в по берегу озера Большое Рутавечь для производственных целей (т. 1 л.д. 32).
Также Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области Постановлением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительно в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области земельный участок площадью № кв.м. для размещения спасательной станции в и, учитывая Постановлением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование», материалы межевания земельного участка считать общую площадь земельного участка № кв.м. (т. 1 л.д. 33).
Заключение Смоленского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Минприроды Российской Федерации по выбору земельного участка согласовано с Госинспектором по Руднянскому району, с отделом экологической экспертизы (т. 1 л.д. 36).
Акт выбора участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ведомостью вычисления площади земельного участка, выкопировкой утвержден Главой муниципального образования Руднянский район Смоленской области (т. 1 л.д. 37, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41).
Право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).
Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области
подана заявка о постановке на государственной кадастровый учет (т. 1 л.д. 49).
Описание земельного участка произведено МУП «Межевание и архитектуры» Руднянского района (т. 1 л.д. 50).
План земельного участка, предоставленного Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области, утвержден начальником территориального межрайонного отдела № 6 управления Роснедвижимости по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).
Каталоги координат составлены с допустимым расхождением (т. 1 л.д. 53).
Выполнена выкопировка (т. 1 л.д. 54).
В качестве ранее учтенных земельных участков указаны участки Д3, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 55).
Межевание земельного участка с кадастровым номером осуществлено ФГУП «Новгород АГП» - Смоленская топографогеодезическая экспедиция в 2002 году на основании заявки начальника спасательной станции (т.2 л.д. 124-143).
Администрация Переволочского сельского поселения согласовала границы образуемого земельного участка, что следует из акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136).
Кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Д3, а затем Д, указан за номером № (т. 1 л.д. 56, л.д. 57).
Имеется извещение ФГУ ЗКП по Смоленской области Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Смоленской городской администрации № о зарегистрированных правах (т. 1 л.д. 58).
В настоящее время сведения об описании местоположения границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером. № внесены в ЕГРН с учетом пересчета в систему координат ИСК-67 и соответствуют материалам межевания, в том числе чертежу границ земельного участка 2002 года (т.1 л.д.40-41), ведомости вычисления площади земельного участка (т.1 л.д.39).
Государственная инспекция по маломерным судам Смоленской области полностью финансировалась из федерального бюджета (т. 1 л.д. 74).
Правопреемником Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области является МЧС России по Смоленской области (т. 1 л.д.л.д. 147-152).
Право бессрочного пользования на земельные участки Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области прекращено на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.л.д. 153-155).
Отказ правопреемника Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области - МЧС России по Смоленской области от использования земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 12) не согласован.
Согласно составленному кадастровым инженером Б1 плану
фактического использования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.17).
Из заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в т. 3 л.д.л.д. 2-34 следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. Документ не содержит необходимой информации, такой как координаты земельного участка, линейные размеры, имеющие жесткую линейную привязку от поворотных точек границ участка относительно объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время и на момент составления правоустанавливающего документа, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка. Документы по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № – землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.л.д. 175-189) и описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.л.д. 50-54) не содержат координат поворотных точек границ участка в местной системе координат, которые в связи с отсутствием ключей пересчета в действующей системе координат МСК 67 не позволяют установить его местоположение на местности. Однако, информация о линейных размерах границ земельного участка с кадастровым номером № и о его местоположении относительно водяного колодца. На основании вышеописанных данных, исходя из подготовленного графического приложения № 3, площадь участка – <данные изъяты> кв.м., с погрешностью <данные изъяты> кв.м., местоположение установленных границ участка включает в свои границы территорию фактического использования, на которой размещены пашня и теплица. Установленное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на котором расположен жилой дом и хоз. посторойки истца, фотоснимок № 16) соответствует сведениям справки Администрации Переволочского сельского поселения (т. 2 л.д. 179), в которой описано местоположение данных земельных участков относительно друг друга. Возможно установить только ориентировочное местоположение земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического использования. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № установить невозможно даже ориентировочно, но его местоположение, конфигурация и площадь, установленная в соответствии с чертежом границ земельного участка. ведомостью вычисления площади земельного участка от 2002 г. (т. 1 л.д.л.д. 39-41) соответствует сведениям ЕГРН. Установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Также эксперт указал, что в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, позволяющая сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами
№ и № необходимой декларированной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., соответственно, в связи с чем экспертом представлен возможный вариант установления границ спорных участков с учетом фактического использования территории, с сохранением площади участков по документам (графическое приложение №), а также с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых в координатах содержатся в ЕГРН.
Истец просил признать недействительными постановления Главы МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , площадью <данные изъяты> кв.м., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установить границы земельных участков с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., № и площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: в соответствии с геоданными местоположения границ, указанными кадастровым инженером (экспертом) Т в схеме возможного установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ :
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек Х Y Длина линии
1 №
№
№
№
№
№
№
№
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек X Y Длина линии
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь границ <данные изъяты> кв.м.
Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
№ точек X Y Длина линии
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь границ <данные изъяты> кв.м.
В обоснование своих первоначальных требований истцом представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , копия решения Отдела кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ №, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, План фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, копия договора оказания юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ .
Также судом исследована в т. 1 копия сопроводительная филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия внутренней описи, копия заявки о постановке на государственный кадастровый учет, копии постановлений Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия заключения по выбору земельного участка, копия акта выбора для строительства, копия ведомости вычисления площади земельного участка, выкопировка, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , копия кадастрового дела объекта недвижимости № на 16 листах, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ , копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ , копия информации о
плательщике, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия кадастрового плана земельного участка, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия кадастрового плана земельного участка, копия договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , копия свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , Перечень ликвидируемых учреждений, копия Распоряжения о прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Приложением, ответ филиала ФГБУ 2ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалы, в т. 2 – информация Главного управления МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информация МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительные дела на 30 л и на 14 л., изменения в Устав ООО «Геоздезия», в т. 3 – заключение эксперта, в т. 5 – похозяйственную книгу.
При вынесении решения судом учтено, что, согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), объектом земельных отношений являются земельные участки.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате, в том числе образования земельных участков.
Судом учтено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, в том числе, поскольку объект не найден.
Такое приостановление не противоречит п. 2.1.2.1 Письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.03.2022 N 10-0586/22 «О направлении информации для сведения и учета в работе» (вместе с «Методическими рекомендациями по исправлению реестровых ошибок, выявленных в рамках осуществления учетно-регистрационных действий, рассмотрения обращений граждан и организаций, документов об установлении границ административно-территориальных образований и территориальных зон»), которым предусмотрено, что ОРП приостанавливает УРД при наличии пересечений границ земельного участка - объекта кадастровых работ с границами смежных и (или) несмежных земельных участков (пункты 20, 20.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
Результатов устранения возможно имеющей место реестровой ошибки не имеется.
Сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Д исключены из ЕГРН на основании не оспоренного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .
Суд обращает внимание, что кадастровый номер спорному земельному участку истца, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен ДД.ММ.ГГГГ , как следует из Выписки из ЕГРН, однако, данная площадь не фигурирует в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ .
Суд, принимая во внимание пересчет площади на квадратные метры, и приходит к выводу, что предоставленные по указанному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ пашни – <данные изъяты> га и иные угодья – <данные изъяты> га., составляющие в общей сумме площадь земли <данные изъяты> га, то есть <данные изъяты> кв.м., могут включать указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №
Однако, иные угодья -<данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), исходя из экспликации в Плане в т. 1 на л.д. 46, находятся под объектом и др. угодьям, которым на предоставленном Плане значится постройка <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает, что спорный земельный участок может относиться к обозначению земли как «Пашни».
Таким образом, возможно, что земельный участок предоставлен Д3, передан по наследству Д, а также в собственность по договору дарения истцу Д как пашня или иные угодья, на основании свидетельства о праве собственности Д3 № от ДД.ММ.ГГГГ .
Однако, из обозренной по ходатайству представителя истца и имеющейся в материалах дела в т. 2 на л.д. 149 судом справки Главы муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Д3 числиться <данные изъяты> пашни, а приусадебный участок, площадью <данные изъяты> га, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположен через дорогу от первого, что исключает право на спорный земельный участок в соответствии с названным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ .
В свою очередь, как следует из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону общая площадь принадлежащей Д3 на день ее смерти земли составила, как указано выше только <данные изъяты> кв.м.: земельные участки с кадастровым номером № и, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером № (дом), площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: что противоречит утверждению справки Главы сельского поселения от 2006 года о наличии в собственности Д3 – <данные изъяты> га пашни на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ .
Из данной справки также следует, что Д под приусадебный участок предоставлены земельные участки <данные изъяты> га и через дорогу <данные изъяты> га.
Из этих обстоятельств суд делает вывод, что правоустанавливающего документа на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеется.
Суд полагает, в этой связи, что изначальных законных оснований для владения спорным земельным участком у истца не имеется, но, поскольку договор дарения никем не оспорен, является документально подтвержденной собственностью истца с учетом, что основным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права на землю.
Однако, свидетельство о праве Д на наследство не является правоустанавливающим документом при отсутствии доказательств предоставления, выделения ранее земельного участка соответствующим органом.
Суд учитывает, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы - это документы, на основании которых возникают и подтверждаются права на земельный участок.
Суд также принимает во внимание положения п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующего, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом учтено, что решением суда от 15.10.2018 года исключены сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастрового номера №, а для установления новых необходимы доказательства законности владения, доказательств которой материалы дела не содержат.
Судом также, исходя из доводов представителя истца учитываются положения п. 2.1.1 названного выше Письма, которым регламентировано, что при наличии в межевом плане предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ сведений о смежных и (или) несмежных земельных участках, местоположение границ которых необходимо изменить, реестровая ошибка исправляется путем изменения описания местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ.
Однако, по мнению суда, при исключении сведений о местоположении границ вопрос наличия реестровой ошибки и ее исправления не может иметь место.
Разрешая требования истца об установлении границы земельных участков, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № является объектом земельных отношений в силу не оспоренного договора дарения.
Однако, в соответствии с п. 3 названной статьи ЗК РФ, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая должна представлять собой часть земной поверхности и иметь характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из характеристик, позволяющих определить спорный земельный участок истца с кадастровым номером № в качестве индивидуально определенной вещи, имеется указание в ЕГРН на его местоположение
относительно ориентира с почтовым адресом, площадь, кадастровый номер, дата его присвоения, конфигурация, категория земли, вид разрешенного использования, однако, это является недостаточным, исходя из того, что объект по решению о приостановлении государственного учета не найден по обстоятельствам, указанным выше.
В свою очередь, суд учитывает, что ранее имевшиеся данные о местоположении земельного участка истца в настоящее время не могут быть приняты судом в качестве доказательства его принадлежности к спорной территории, тем более, как указано экспертом, в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, а также пересечение границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Наличие судебного акта - решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исключает учет судом ранее имевшегося межевания спорного земельного участка истца.
Оценивая представленный истцом план, копию домовой книги, суд приходит к выводу, что эти документы не подтверждают местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 67:16:1070101:135, принадлежащего истцу по договору дарения.
По мнению суда, отсутствие возможности, как указал эксперт, установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, учитывая положения п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О кадастровой деятельности», предусматривающего, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек, в том числе границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, приводит к отсутствию оснований иным способом установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №.
При этом, наличие сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости без описания местоположения границ не влечет его исключение из учтенных объектов, поскольку местоположение земельного участка является одной из характеристик, позволяющих определить участок как таковой в качестве индивидуально определенной вещи и не исключает право собственности истца, по мнению суда, на спорный земельный участок.
Суд также учитывает, что решение Отдела кадастрового учета № 1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
(Рореестр) от 26.09.2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета не обжаловалось на основании ст. 26.1 названного ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции № 54 от 03.07.2016 года, предусматривающей такое обжалование в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия).
Судом также учтено, что решение не обжаловалось в апелляционную комиссию в порядке названной статьи ФЗ «О кадастровой деятельности», и, соответственно, не могло быть обжаловано в судебном порядке.
Суд также принимает во внимание, что проведение кадастровых работ истцом не противоречат ст. 35 названного ФЗ, выполнены кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
Результат проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером, которым является межевой план, не противоречит также положениям ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности».
При этом, межевание участка его местоположение без других характеристик в порядке названного п. 3 ст. 6 ЗК РФ, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, не подтверждает.
Также имеющееся в кадастровом деле описание земельного участка МУП «Межевание и архитектура» Руднянского района также не подтверждает местоположение земельного участка, предоставленного Д3 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, истцу по договору дарения.
Судом также учтено, что в районе спорной местности, как указано выше, имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, что исключает, по мнению суда, его принадлежность ранее как Д
М.В., так и истцу по договору дарения в понимании ст. 16 ЗК РФ, предполагающей, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Суд также полагает, что при предоставлении Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области земельного участка с кадастровым номером 67:16:1070101:2 обязательному согласованию подлежало местоположение границ земельных участков в установленном ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке, в соответствии с п. 1 ст. 39 названного ФЗ, с лицами, указанными в пп. 1-4 п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Однако, на момент предоставления земельного участка Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области, правопреемником которой является ответчик - МЧС России по Смоленской области, постановлением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , исходя из представленных судом доказательств, таких лиц не имелось.
Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано только в 2007 году, что исключало предусмотренное согласование местоположения границ земельных участков на спорной территории в 2001 -2002 г.г.
Кроме того, дата присвоения кадастрового номера не является подтверждением права собственности Д3 на спорный участок по вышеуказанным основаниям, а также в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года (далее Порядок), поскольку такое свидетельство являлось основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года.
В этой связи суд учитывает, что представителем истца указано на предоставление земельного участка ранее ДД.ММ.ГГГГ , в момент постройки детского лагеря, который указан в Плане в качестве смежества.
Согласно п. 1 Порядка, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имело законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 Порядка могла быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов «собственности на землю» должно было быть впечатано (вписано) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также должен был быть впечатан (вписан) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно.
Судом также учтено, что в соответствии с п. 4 Порядка на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливался чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли должны были быть указаны одновременно с выдачей Свидетельства.
Такого чертежа границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель, в деле не имеется.
Имеющийся План от 05.05.1992 года предъявляемым требованиям не отвечает и не может быть основанием для признания недействительными вышеназванных постановлений Главы Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установления новых границы земельных участков.
Также суд обращает внимание, что согласно п. 14 Порядка, при выдаче, в том числе гражданам государственного акта на право, в том числе собственности на землю, Свидетельство подлежало сдаче в орган, выдавший Свидетельство, о чем делается запись в Книге выдачи Свидетельств.
Отсутствие такого государственного акта на имя Д3 также является основанием для вывода суда о необоснованности доводов стороны истца.
Давая оценку доводу представителя истца о приобретательной давности ее доверителем спорного земельного участка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), предусматривающего, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суд учитывает, что из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, и полагает, что таких доказательств истцом также не представлено.
Кроме того, как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае, по мнению суда, эти требования также истцом не выполнены.
Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ о том, что акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав, суд также обращает внимание на установленный ст. 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок их обжалования.
Также суд принимает во внимание, что оспаривание указанных постановлений является основным исковым требованием и вытекает из публичных правоотношений, срок исковой давности по которому составляет три месяца. Этот срок применяется судом независимо от заявления заинтересованной стороны о восстановлении, поскольку к публично-правовым отношениям нормы ГК РФ не применяются.
Ранее к данным правоотношениям применялись положения главы 25 ГПК РФ.
В настоящее время, согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, в том числен местного самоуправления (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В этой связи, разрешая требование истца об оспаривании Постановлений Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № 9 от 08.01.2022 года и № 753 от 01.11.2002 года по правилам гражданского судопроизводства с применением абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока обжалования постановлений органа местного самоуправления являются обоснованными, поскольку пропуск установленного срока имеет место, исходя из
требований ст. 219 КАС РФ, со дня, когда истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, учитывая дату уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в пределах границ участка, которые оформлены на основании Постановлений Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания их недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
При этом при утверждении акта выбора земельного участка для предоставления в бессрочное пользование ответчику границы земельного участка истца не включены в границы земельного участка ответчика, сведений о нахождении земельного участка истца в границах участка ответчика не имелось и не установлено на момент межевания.
В этой связи для вывода о нарушении ответчиком прав истца при постановке на кадастровый учет земельного участка № у суда оснований нет.
Суд также полагает, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок без соответствующих требований.
Постановлениями Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области утвержден акт выбора земельного участка для строительства спасательной станции, причала, навеса ля хранения лодок и других административно-хозяйственных построек с его предоставлением в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области (категории земель –земли поселений), и с дополнительным предоставлением в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., отмена которых повлечет невозможность установления новых фактических границ в новых координатах, поскольку в этом случае земельный участок будет являться, по мнению суда, непредоставленным ответчику.
В этом случае признанием недействительными постановлений Главы Администрации, результатов межевания земельного участка, исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка приведет к отсутствию правовых оснований для установления границ земельных участков не только в заявленных координатах, но и в целом в отношении ответчика.
Также, по мнению суда, истец фактически оспаривает право, зарегистрированное в ЕГРН не только ответчика, но и третьего лица на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, устранить которые путем установления новых фактических границ означает признать без достаточных на то оснований, что на спорной территории имеет место земельный участок, предоставление которого не подтверждено материалами дела, или он предоставлен за счет неразграниченной
государственной собственности, то есть территории, на которых не сформированы земельные участки.
Невозможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом на момент предоставления земельного участка, в связи с отсутствием на местности полноценного ограждения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт одновременно связывает с возможностью установления его ориентировочного местоположения, исходя из фактического использования земельного участка при отсутствии существующих границ - ограждений и иных обозначений территории на местности земельного участка с кадастровым номером №, и одновременно с невозможностью определения его фактического местоположения (конфигурации) даже ориентировочно, а также с наличием вывода о том, что в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, позволяющая сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимой декларированной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., то есть с фактическим формированием нового участка для истца.
Кроме того, по мнению суда, вариант установления границ спорных участков в новых координатах без учета данных ЕГРН в отношении, в том числе третьего лица, повлечет новые границы, а, значит, и новые участки, в том числе в отношении третьего лица- другой площадью.
Полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд принимает во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, руководствуется вышеназванными положениями ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», относящей к основным сведениям об объекте недвижимости таких характеристик объекта недвижимости, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а также исходит из недоказанности факта наличия правоустанавливающего документа на спорный участок истца, пропуска срока обжалования постановлений органа местного самоуправления, отсутствие оснований для их оспаривания, и, как следствие признания недействительными результатов межевания земельного участка МЧС России по Смоленской области, для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика – МЧС России по Смоленской области, а также наличие фактических требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требованиях Д к Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы МО Руднянксий район Смоленской области, недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баранова А.Е.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года