04RS0021-01-2024-008107-10

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО МКК «Рубикон» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № г. в размере 67843,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма – 30000,00 рублей, 287,39% годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 04.11.2024 г., размер пени – 20% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Ко взысканию предъявляется сумма задолженности по договору за период с 28.11.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере основного долга – 29782,21 рублей, процентов на сумму займа – 33889,33 рублей, пени – 172,26 рублей.

Представители ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствии, суду не заявлено. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Рубикон» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что г. между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата – 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, под 290,619% годовых.

ООО МКК «Рубикон» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным документом АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2023 г. о перечислении денежных средств в сумме 30000,00 рублей, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образованию задолженности по уплате основного долга и процентов, обратное из материалов дела не усматривается.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору, а именно, путем внесения денежных средств через платежные терминалы, путем перечисления денежных средств с банковской карты на сайте Общества, путем перевода по банковским реквизитам Общества.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора указано об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из указанных положений закона и условий договора потребительского займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате основного долга и процентов последняя исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения банком обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, Соглашением об использовании простой электронной подписи, Общими условиями договоров потребительского микрозайма, сведениями АО «Тинькофф Банк», расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 16.05.2024 года составляет 63843,80 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29782,21 руб., проценты – 33889,33 руб., пени – 172,26 руб.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, сведений об ином размере долга суду не представлено.

Учитывая, что 06.11.2023 г. между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, заключенный договор займа отвечает в полном объеме вышеуказанным требованиям законодательства, условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, в то время как, в срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была, исходя из суммы займа в размере 29782,21 руб., учитывая, что размер процентов, рассчитанный истцом за период с 06.11.2023 г. по 16.05.2024 г. составляет 33889,33 рублей и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), исковые требования ООО МКК «Рубикон» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН в пользу ООО МКК «Рубикон» (ОГРН задолженность по договору потребительского займа в сумме 63843,80 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 29782,21 руб., задолженность по процентам в размере 33889,33 руб., пени в размере 172,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 67843,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-108/2025