Судья Кернечишина И.М. дело №33-6978/2023

№ 2-5/2023 22RS0053-01-2022-000516-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков (по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к К. (Л.) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании договора уступки права требования частично недействительным,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с К.Т.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 18.07.2018 в размере 894 913,52 руб., из них 506 281,61 руб. – сумма основного долга за период с 17.07.2019 по 28.05.2021, 96 631,03 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2019 по 28.05.2021, неустойка (штраф) - 292 000,88 руб.; процентов за пользование кредитом с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,60 % в год от 506 281,61 руб.; неустойки за просрочку платежа с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от 506 281,61 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на пункт 1 статьи 384, статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, указало, что по условиям вышеуказанного кредитного договора, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.Т.В.., банк предоставил ответчику кредит в сумме 717 652,17 руб. сроком на 60 месяцев под 12,60 % годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение названных условий ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21.04.2021 образовалась вышеуказанная задолженность.

Договором уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022 «Сетелем Банк» ООО уступило право требования к должнику истцу.

Л.Т.В. (до перемены фамилии 15.10.2021 - К.) Т.В., действуя через своего представителя по доверенности К.Е.В., обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2022 № 82, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект», в части передачи прав требования к ней.

В обоснование встречных исковых требований Л.Т.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 388, статьи 382, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статью 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что наличие задолженности по кредитному договору с Банком не оспаривает, но о договоре уступки прав требования от 21.04.2022 № 82, заключенному с ООО «Аламо Коллект», узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела.

Считает данный договор недействительным, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Заключённый ею с банком кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору, что подтверждается текстом самого кредитного договора. Должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Значение имеет место факта безусловной замены лица в обязательстве. Долги граждан по кредитам можно передавать только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Т.В. и её представитель исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, настаивали, что согласие на уступку прав требования по кредитному договору не давалось, в связи с чем ООО «Аламо Коллект» является ненадлежащим истцом по иску о взыскании кредитной задолженности.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2023 года исковые требования Л.Т.В. к ООО «Аламо Коллект», «Сетелем Банк» ООО удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 82 от 21.04.2022, заключённый «Сетелем Банк» ООО и ООО «Аламо Коллект» в части передачи прав требования к К. (Л.) Т.В..

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к К. (Л.) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.07.2018, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, оставлены без удовлетворения.

С ООО «Аламо Коллект» и «Сетелем Банк» ООО в пользу Л.Т.В. взыскано по 2000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и по 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Аламо Коллект» и с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано по 4542 рубля за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ООО «Аламо Коллект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недействительности договора цессии сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не установлены юридические значимые обстоятельства по делу: получала ли Л.Т.В. кредитные денежные средства, заключала ли кредитный договор от 18.07.2018, оспаривала ли после получения денежных средств данный договор.

Тот факт, что Л.Т.В. согласно заключению экспертизы не подписывала согласие на уступку права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору, как и отсутствие подписи в кредитном договоре.

Недобросовестное поведение Л.Т.В., которая подтвердила получение кредитных средств, судом не оценено.

Кроме того, истец полагал заключение судебной почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством, т.к. оно проведено по копии кредитного договора, кроме того, исследовательская часть неинформативна. Просил назначить повторную экспертизу, поручить АНО «Бюро научных экспертиз» (Чувашская республика), предоставив экспертам подлинники договора.

ООО «Драйв Клик Банк» (08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик банк») также просит отменить решение суда об удовлетворении встречного иска, в обоснование указывая на то, что кредитный договор не нарушает права третьих лиц или публичные интересы, суду следовало изучить фактические обстоятельства возникновения сделки, установив приоритет содержания отношений сторон, действительности их воли и волеизъявления, реализованный интерес заемщика в приобретении автотранспортного средства за счет кредита над формой.

ООО «Драйв Клик Банк» ссылается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, о том, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Г К РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пуша 3 статьи 432 ГК РФ),

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворение исковых требований К. (Л.) Т.В. создает условия для нарушения прав Банка, как добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления Истцом правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Кроме того, суду следовало применить срок исковой давности, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению Л.Т.В. является 18.07.2018, она обратилась в суд лишь в октябре 2022 года и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв Клик Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что судом не отражено в решении мнение по ходатайству банка о применении срока исковой давности по встречным требованиям Л.Т.В., при заключении кредитного договора она могла узнать о нарушении своих прав, ходатайство ООО «Аламо Коллект» о назначении повторной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аламо Коллект», обращаясь в суд с иском о взыскании с К.Т.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 18.07.2018, представило суду копию вышеуказанного кредитного договора, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило К.Т.В. кредит в сумме 717 652,17 руб. сроком на 60 месяцев под 12,60 % годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Истец предъявил к Л.Т.В. иск на основании договора уступки прав требований (цессии) № 82 от 21.04.2022, согласно которому «Сетелем Банк» ООО (цедент) передало (уступило) цессионарию ООО «Аламо Коллект» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (должникам), возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приёма-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.

Под номером 104 в Реестре уступаемых прав (Приложении № 9), а также в Акте приёма-передачи прав (Приложении № 1) указана должник К.Т.В. с кредитным договором № *** от 18.07.2018 и задолженностью по нему в размере в размере 894 913,52 руб., из них 506 281,61 руб. – основной долг, 96 631,03 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 292 000,88 руб. - неустойка (штрафы).

Как следует из текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 18.07.2018, заключённого «Сетелем Банк» ООО и К. (Л.) Т.В., Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заёмщика (пункт 13). Согласие заёмщика на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц должно быть подтверждено её подписью, проставленной в соответствующей графе.

При этом необходимость письменного согласия заёмщика на уступку банком прав требования по кредитному договору иным лицам следует и из пункта 19 главы II Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утверждённых 12 апреля 2018 г.Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2864/4-2 от 22.12.2022, проведённой ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, подпись в графе договора, предусматривающей согласие заемщика на уступку банком прав по договору иным лицам, выполнена не К. (Л.) Т.В., а другим лицом (лицами).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки прав требования в отношении Л.Т.В., поскольку кредитный договор содержал прямое указание на необходимость получения банком согласия от заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, с учетом результатов экспертизы Л.Т.В. не давала своего согласия на уступку банком прав требования. С учетом удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки в части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб ООО «Аламо Коллект» и ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аламо Коллект» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, кредитный договор, представленный ООО «Аламо Коллект», не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

Более того, подпись от имени К. (Л.) Т.В., а также запись ее фамилии, имени, отчества на странице 6 договора, содержащей условие, в котором заемщик дает согласие на передачу прав требования любым лицам, совершена не К., а иным лицом.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия по передаче права требования не могут считаться соответствующими закону, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, вопреки доводам жалобы, такая уступка в части данного потребителя противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект».

Доводы жалобы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что Л.Т.В. пропустила срок исковой давности по требованию сделки недействительной, поскольку кредитный договор заключен в 2018 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом оспаривался не кредитный договор, а сделка цессии (от 21.04.2022) в части передачи прав требования к ней по кредитному договору. Л.Т.В. участником сделки не являлась, иск предъявлен в течение трехлетнего срока исковой давности с того времени, когда она узнала (должна была узнать) о состоявшейся уступке.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалоб о том, что недобросовестность заемщика как стороны кредитного договора, не отрицающего получение кредита, но оспаривающего право ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» уступить право требования по данному кредитному договору должна была стать основанием для отказа в судебной защите, в том числе, потому, что Л.Т.В., как сторона сделки, принявшая ее исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При этом Л.Т.В. требований о признании кредитного договора незаключенным или недействительным не заявляла, предметом рассмотрения в рамках данного дела такие требования не являлись. Суждение, данное в решении о том, что Л.Т.В. не заключала кредитный договор, судебная коллегия полагает необходимым исключить из выводов суда первой инстанции, что само по себе не влияет на законность суждения об отсутствии у истца ООО «Аламо Коллект» материального права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Л.Т.В.

ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в рассмотрение дела не вступало.

При таких обстоятельствах, установление факта получения кредита и суммы долга, правового значения не имеет, вопреки доводам жалобы.

Доводы ООО «Аламо Коллект» относительно недопустимости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в заключении провел подробный анализ исходного материала и исследования, на основании которого пришел к категоричным выводам.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судом первой инстанции в распоряжение эксперта был представлен большой объем официальных документов, содержащих условно-свободные образцы почерка Л.Т.В.

В связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Аламо Коллект» в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорило в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы о недопустимости заключения ввиду исследования экспертом копии кредитного договора судебной коллегией в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы не принимаются.

Экспертом исследована копия кредитного договора, представленная истцом, при этом не сообщалось о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия оригинала.

Копия представлена истцом ООО «Аламо Коллект» по системе ГАС «Правосудие» при подаче иска, кроме того, ООО «Сетелем Банк» представлена в суд копия договора, заверенная представителем М.Е.А. при подаче возражений (т.1 л.д.134-139) Право заверять копии представляемых документов содержится в доверенности.

Копия документа может быть заверена органом, от которого исходит подлинник, а также иным обладателем информации, под которым согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует понимать лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Копии кредитного договора, отличающегося от представленного ответчиками по встречному иску, в подтверждение своих доводов ООО «Аламо Коллект» не предоставляло.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023