ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2023 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретарях судебного заседания ФИО 2 и ФИО 3, с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Адрес КЧР ФИО 4, помощника прокурора Адрес КЧР ФИО 5, подсудимого ФИО 1, защитника подсудимого ФИО 1 – ФИО 6, представившего удостоверение №, ордер № от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО 1, дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего слесарем в АО «Хаммер», женатого, судимого приговором Невиномысского городского суда Адрес от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, проживающего по адресу: КЧР, Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО 1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО 1, осужден приговором Невинномысского городского суда Адрес от дата , вступившим в законную силу, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. дата , около 11 часов 30 минут, ФИО 1, имея судимость по приговору Невинномысского городского суда Адрес от дата , за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона № – ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от дата ) и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 217230, с государственными регистрационными знаками <***>, около Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес . дата , в 13 часов 10 минут, находясь в кабинете РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» Адрес -Черкесской Республики ФИО 1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ - для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он дата у себя дома употребил спиртные напитки. дата , примерно в 10-11 часов, он, управляя автомобилем, поехал в Адрес . Его остановили, попросили предъявить водительское удостоверение, у него удостоверения не было. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как у него был «перегар», вызванный употреблением спиртного 01 мая, поэтому предполагает, что у него при освидетельствовании показало бы алкогольное опьянение. Он управлял автомобилем ВАЗ Приора, который им был приобретен у Свидетель №2 по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля он Свидетель №2 полностью еще не оплатил, на себя он указанный автомобиль не переоформил.

В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес . дата совместно с капитаном полиции ФИО 7, возле Отдела МВД России по Адрес , расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес Д. дата они заметили автомобиль марки Ваз 217230, с государственными регистрационными знаками <***>, который спускался по дороге, ведущей в РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ», вниз в сторону Адрес . ФИО 7 ему сообщил, что водителем данного автомобиля является ранее ему знакомый ФИО 1, который лишен права управления транспортными средствами. Было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. дата , около 11 часов 30 минут, возле Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, ими был остановлен автомобиль марки 00.00. Водитель данного автомобиля представился ФИО 1. На просьбу предъявить документы на право управления, а также на управляемый им автомобиль, ФИО 1 предъявил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 00.00, и пояснил, что водительское удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов, было установлено, что у ФИО 1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. На основании выявленных признаков опьянения водитель ФИО 1 им был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО 1 были оглашены его права и обязанности, а также разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Он также предупредил ФИО 1 о том, что сбор административного материала будет осуществляться без участия понятых с применением видеосъемки на видеокамеру. Далее водитель ФИО 1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО 1 ознакомился с протоколом и подписал его. Далее ФИО 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО 1 дал свое согласие и по результатам освидетельствования, было установлено, что ФИО 1 не имеет алкогольного опьянения. Так как у него были основания полагать, что ФИО 1 находится в состоянии опьянения, им было принято решение о направлении ФИО 1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО 1 сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись ФИО 1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись. После того как он ему объявил, что данный отказ служит основанием для привлечения ФИО 1 к ответственности, последний передумал и заявил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду того, что ФИО 1 изъявил желание пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запись в протоколе об отказе был вычеркнута и написано ФИО 1 собственноручно, что согласен и поставил свою подпись. В самом медицинском учреждении ФИО 1 стал категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что и медицинский работник разъяснял ФИО 1 последствия такого отказа. После этого протоколом о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки №, с государственными регистрационными знаками <***>, который впоследствии был водворен во двор Отдела МВД России по Адрес . Далее протоколом об изъятии вещей и документов было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки №, с государственными регистрационными знаками № ФИО 1 сам лично ознакомился со всеми протоколами и поставил на них свою подпись. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО 1, дата осужден Невинномысским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, в действиях ФИО 1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 1 было прекращено, а материалы были переданы в группу дознания для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Сбор материала производился под видеосъемку на видео камеру «SONY» и переносной нагрудной видеорегистратор «Дозор» Том 1, л.д. л.д.49-52

В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых в его собственности в 2018-2019 годах был автомобиль марки Ваз 217230, с государственными регистрационными знаками <***>, синего цвета. Примерно в феврале 2019 года он продал данный автомобиль ФИО 1 - своему односельчанину, под выкуп. ФИО 1 деньги за автомобиль ему отдавал частями примерно в течение полутора лет. Затем, после окончательного расчета с ним, между ним и ФИО 1 дата был составлен письменный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, где он собственноручно поставил свою подпись в графе продавец. Также он поставил свою подпись в паспорте транспортного средства Адрес на указанный автомобиль в графе подпись прежнего собственника, чтобы ФИО 1 мог оформить данный автомобиль на свое имя. Представленные ему на обозрение договор купли-продажи транспортного средства от дата и паспорт транспортного средства Адрес ему знакомы, именно про данные документы он говорил. На момент продажи им ФИО 1 автомобиля, насколько ему известно ФИО 1 не был лишен права управления. Том 1, л.д.111-113

Приговором Невинномысского городского суда Адрес от дата , вступивший в законную силу дата , ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Том 1, л.д.151-153

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от дата , в действиях ФИО 1 обнаружены признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Том 1, л.д.3-4

Как следует из справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО 8, ФИО 1 по состоянию на дата значится в списках как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, срок окончания лишения права управления транспортными средствами дата . Том 1, л.д.12

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата , ФИО 1 около Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, дата , в 11 часов 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством. Том 1, л.д.5

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата , ФИО 1 около Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, дата , в 12 часов 10 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Том 1, л.д.8

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата , ФИО 1 в кабинете РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» Адрес дата , в 13 часов 10 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Том 1, л.д.11

Как следует из протокола о задержании транспортного средства Адрес от дата , на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки ВАЗ 217230, с государственными регистрационными знаками <***>. Том 1, л.д.9

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов Адрес от дата , дата , в 14 часов 13 минут, у ФИО 1 около Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9907 841515. Том 1, л.д.10

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , участвующий в осмотре места происшествия старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный с южной стороны Адрес «Б» по Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где дата , около 11 часов 30 минут, было остановлено транспортное средство марки 00.00, под управлением ФИО 1 с признаками опьянения. Том 1, л.д.124-134

Как следует из протокола выемки от дата , согласно которому на внутренней стоянке Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 217230, с государственными регистрационными знаками <***>. Том 1, л.д.55-58

Как следует из протокола выемки от дата , в кабинете № Отдела МВД России по Адрес у старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 изъята служебная видеокамера SONY HDR-P J650 E. Том 1, л.д.61-64 Как следует из протокола выемки от дата , в Отделе МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес произведена выемка видеозаписей управления ФИО 1 автомобилем марки ВАЗ 217230, с государственными регистрационными знаками <***>, остановки транспортного средства, отстранения ФИО 1 от управления транспортным средством и об отказе ФИО 1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Том 1, л.д.67-71

Как следует из протокола выемки от дата , в кабинете № Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес у подозреваемого ФИО 1 произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от дата и паспорта транспортного средства Адрес . Том 1, л.д.99-106

Как следует из протокола осмотра предметов от дата , осмотрены: 00.00; видеокамера SONY HDR-P J650 E; свидетельство о регистрации №; компакт диск с видеофайлами. Том 1, л.д.72-81

Как следует из протокола осмотра предметов от дата , осмотрены: паспорт транспортного средства Адрес ; договор купли-продажи транспортного средства от дата . Том 1, л.д.116-121

Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата наложен арест на автомобиль марки Лада 217230, с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом. Том 1, л.д.138-141

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина объективно и полностью доказана в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО 1, данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, в описании фактических обстоятельств дела они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и с протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО 1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, другими доказательствами.

Вещественные доказательства по делу в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Иные документы также признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО 1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации деяния, совершенного ФИО 1, суд исходит из совершенных им действий и направленности его умысла, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что ФИО 1, дата , около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада 217030 (Лада Приора), с государственными регистрационными знаками <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из исследованных по делу доказательств в их совокупности, подсудимый ФИО 1 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку осознавал, что управляя транспортным средством, сознательно нарушал запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО 1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО 1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО 1, судом, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признается наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО 1, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ФИО 1, суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление направлено на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО 1 преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, при назначении ему, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При назначении условного осуждения подсудимому следует установить испытательный срок в течение которого ФИО 1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Суд, также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО 1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО 1 судим приговором Невиномысского городского суда Адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Как следует из сведений, представленных Прикубанским МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, ФИО 1 отбывает наказание по приговору Невиномысского городского суда Адрес от дата . По основному виду наказания снят с учета в связи с отбытием наказания дата , по дополнительному наказанию состоит на учете с дата по настоящее время.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное по приговору Невиномысского городского суда Адрес от дата , ФИО 1 не отбыто, оно в неотбытой части подлежит частичному присоединению, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемому судом по данному приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО 1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217030 (Лада Приора), с государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Суд, исходя из обвинения, предъявленного ФИО 1, основываясь на нормах статьи 104.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что транспортное средство Лада 217030 (Лада Приора), с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащее ФИО 1, подлежит конфискации.

Исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с целью обеспечения приговора, мера пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый в судебном заседании не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. Из материалов дела следует, что ФИО 1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО 6 в размере 3120 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Невиномысского городского суда Адрес от дата , и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО 1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО 1, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в указанные этим органом дни.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее ФИО 1 транспортное средство Лада 217030 (Лада Приора), с государственными регистрационными знаками <***>.

Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD диска с видеозаписью управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО 1, свидетельство о регистрации транспортного средства, 99 07 841515, паспорт транспортного средства Адрес , договор купли-продажи транспортного средства от дата , – хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей взыскать с ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев