Дело №
УИД: 64RS0№-72
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Яндекс. Маркет» (ОГРН <***>, адрес: 121099, <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, помещение 9.03, этаж 9) был заключен договор купли-продажи телевизора Leff 50U510S 50" (2020) на платформе Яндекс.ТВ стоимостью 16 295 рублей (Заказ №), который был доставлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был заменен по гарантии на такой же (Заказ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Маркет» прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику (ООО «Яндекс»). В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В ходе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток в некорректном изображении картинки, либо цветопередачи. Истец неоднократно обращался в ООО «Яндекс» с просьбой устранить указанные недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем истец просит суд признать действия ответчика противоправными и незаконными, в связи с чем вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение и обязать ответчика прекратить дальнейшие противоправные действия, связанные с нарушением прав потребителей, в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ответчиком суммой и ценой товара в день вынесения судебного решения в размере 19194 рубля; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня изменения требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня изменения требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на отправку искового заявления – 79 рублей, 80 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Яндек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в суд отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В заключении представитель Восточного территориального Отдела Управления и Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в <адрес> указал, что исходя из материалов гражданского дела ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой и ценой товара, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизор, как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яндекс. Маркет» заключен договор купли-продажи телевизора Leff 50U510S 50" (2020) на платформе Яндекс.ТВ стоимостью 16 295 рублей (Заказ №).
ДД.ММ.ГГГГ телевизор доставлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор был заменен по гарантии на такой же (Заказ №).
На момент оформления заказа № и повторного № для замены телевизора Leff 50U510S по гарантии действовали правила использования сервиса «Яндекс Маркет», размещенные по адресу: ttps//yandex.ru/legal/market termsofuse/25032021/.
В инструкции к телевизору указано: справка и поддержка yandex.ru/support/smart-tv.
По указанному адресу находится чат поддержки телевизоров на платформе Яндекс ТВ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Маркет» прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (ООО «Яндекс»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в чат техподдержки с вопросами относительно некорректной поддержки кодека HEVC (Н.265), выражающейся в неверном отображении картинки либо нарушении цветопередачи видеоконтента, сжатого с помощью этого кодека; передал сотрудникам техподдержки примеры некорректрного отображаемого видеоконтента; на неполноценную поддержку фильмов в формате HDR: некорректная цветовая палитра, слишком темные сцены и т.п.; предоставил примеры видеокнтента.
Недостатки в телевизоре устранены не были.
Последующие неоднократные обращения в чат поддержки, и по электронной почте ответчика были проигнорированы, ни одно из требований истца не было выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора Leff 50U510S, выплате текущей стоимости телевизора в размере 47717 рублей 33 копейки; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей 17 копеек за каждый день просрочки до дня добровольного выполнения требований за невыполнение требования о замене либо ремонта телевизора; неустойки в размере 477 рублей 17 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление подменного товара в течение трех дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором выразил согласие на получение некачественного товара, и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 16295 рублей.
Согласно заключению экспертизы ООО «Авангард Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного телевизора марки Leff 50U510S 50 (2020) платформе Яндекс ТВ, с соответствующими характеристиками, момент расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 34882 рубля; цена аналогичного телевизора Leff 50U510S на момент проведения экспертизы 35489 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истец просит взыскать разницу стоимости товара на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19194 руб., ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 35489 руб., то есть выше стоимости товара, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на указанную выше сумму.
Поскольку ответчиком произведена оплата некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика разницу стоимости товара на момент произведенной выплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 18587 руб. (34882 руб. – 16295 руб.).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из стоимости товара, установленного судебной экспертизой 34882 рубля, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87207 рублей (250 дней х 348,82 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 руб.
Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня изменения требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня изменения требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара в день вынесения судебного решения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец изменил требования на возврат стоимости товара, а возврат стоимости товара ответчик произвел непосредственно по поступлению товара. В связи с чем прав истца в данной части ответчиком не нарушено.
ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.
В соответствии п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 5000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Поскольку противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц ответчик не совершал, требования истца о признании действий ответчика противоправными и незаконными, вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения, возложении на ответчика обязанности прекратить дальнейшие противоправные действия, связанные с нарушением прав потребителей, в отношении неопределенного круга потребителей, а так же в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 79 руб. 80 коп. в связи с направлением ответчику копии искового заявления.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 79 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара 18587 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на отправку товара 79 руб. 80 коп. Всего взыскать 59666 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (34822 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части выплаты разницы стоимости товара.
В остальной части требований отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2760 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы ч рез Энгелъсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: