< >

УИД 35МS0016-01-2022-003366-88

№ 2-1642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств Рено Меган гос. номер № и Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением Е., которая признана виновником в произошедшее ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился В АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт организован не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Также не согласен с размером ущерба, определенным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142800 руб.

Просили ( с учетом изменения требований) взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или Е. в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 800 руб., почтовые услуги в сумме 214 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к Е. о взыскании страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца У. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение о возмещении вреда в денежной форме с ответчиком не подписывалось, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компания страхового возмещения по рыночным ценам не имеется. Страховое возмещение определяется на основании Единой методики. При этом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил перечислить страховое возмещение в безналичном порядке, а также предоставлением в адрес страховщика реквизитов банковского счета. Поскольку выплата произведена в денежной форме, а не путем организации ремонта, то размер выплаты подлежит определению с учетом износа. Выплаченное страховое возмещение в размере 73800 руб. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо Е. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что заявленные требования не превышают лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в связи с чем подлежат выплате за счет страховщика.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Меган гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов в <адрес> у <адрес> гос. номер № под его управлением и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением Е., которая признана виновником в произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Рено Меган гос. номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 73800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Рассчет выплаты произведен на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Рено Меган гос. номер № составила: без учета износа – 117071 руб. 58 коп., с учетом износа – 73800 руб..

Вместе с тем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление ФИО1 символа «V» в пункте 4.2 типового бланка заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали, соглашение между сторонами подписано не было.

Указание потерпевшего в заявлении на перечисление страховой выплаты в денежной форме не подтверждает факт изменения потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая его дальнейшие последовательные требования о проведении ремонта, предъявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, исковом заявлении, то есть потерпевший с очевидностью для страховщика не давал согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

На основании решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. При этом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган гос. номер № по Единой методике составляет без учета износа 116074 руб., с учетом износа – 72800 руб..

Согласно заключения эксперта ИП Ц. №-Э/22 ( дополнительное заключение эксперта №-Э/22), составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган гос. номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117800 руб., с учетом износа – 74500 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 201600 руб..

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП Ц., поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами (Й. и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Ц., согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 201600 руб..

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам ( 201600 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения ( 73800 руб.)., которая составляет 127800 руб. ( 201600-73800).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание со страховщика суммы убытков также является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы, в связи с чем на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 63900 руб. (=127800*50%). При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 50 % указанного штрафа, т.е. 31950 руб. подлежит перечислению ВРОЗПП «Правосудие», а 50 % указанного штрафа – 31950 руб. – в пользу истца ФИО1.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанных размерах.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ИП Ц. (с учетом дополнительной) составила 9500 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Ц. подлежит 9500 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) страховое возмещение в сумме 127800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в размере 31950 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" < >) штраф в сумме 31950 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Ц. ( < >) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 9500 руб...

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова