Решение по делу № 2-2728/2023 от 02.06.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-2728/2023

УИД: 24RS0046-01-2021-004855-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2 Согласно п.5 указанного договора стороны установили, что до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. По устной договорённости с истцом ФИО2 сохраняла регистрацию и проживала в указанной квартире. С учетом необходимости освободить жилое помещение ФИО1 потребовал от ФИО2 покинуть квартиру, сняться с регистрационного учета. Предупреждение о выселении до ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, выселиться категорично отказалась.

Впоследствии исковые требования уточнил, с учетом вынесения Свердловским районным судом <адрес> решения, его вступления в законную силу, регистрации за ФИО2 права на спорную квартиру, просит восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, признать ФИО2 утратившей права пользования квартирой по <адрес> в <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недейственным (ничтожным), прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановлении права собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. на десятом этаже, стоимостью 980 000 руб. Фактически указанной сделкой прикрыт договор займа с залогом недвижимости. ФИО2 не собиралась создавать соответствующие данному договору правовые последствия, обратилась к ФИО1 с целью заключения договора займа на сумму 980 000 руб., которые были необходимы ее сыну, поскольку ему поступали угрозы жизни и здоровью от кредиторов. ФИО1 выразил согласие на оказание финансовой помощи с условием заключения договора залога на спорное жилое помещение. Однако непосредственно перед заключением сделки ФИО1 изменил условия и предложил заключить договор купли-продажи. ФИО2, находясь в безвыходном положении, заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под условием того, что при возврате 980 000 руб., ФИО1 заключит с ней договор купли-продажи и квартира снова станет собственностью ФИО2 После регистрации сделки ФИО1 требовал расписку на 2 000 000 руб., которые по факту ФИО2 не получала, сумма займа составляла 980 000 руб. Находясь в безвыходном положении ФИО2 написала указанную расписку. На протяжении всего времени ФИО2 жила и живет в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. ФИО2 выплачивала ФИО1 денежные средства, в счет погашения займа посредством перевода по банковской карте. Общая сумма выплаченного займа составила 710 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Впоследствии ФИО2 заболела и не могла вносить ежемесячную оплату, спустя два месяца просила ФИО1 продлить договор займа. ФИО1 потребовал выплатить 260 000 руб. единовременно, ФИО2 отказала вследствие отсутствия денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о выселении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что имел намерение купить квартиру у ФИО2, деньги передавал в счет оплаты приобретенной квартиры, о том, что квартира продается узнал от ФИО6, длительное время ответчик жила в принадлежащей ему квартире, оплачивала аренду, по договоренности арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц, регистрацию по месту жительства в квартире ФИО2 сохраняла, так как ей это было необходимо для получения пенсии, с настоящим иском в суд обратился в связи с прекращением ответчиком оплачивать арендные платежи. В квартиру вселяться не желал, хотел ее сдавать, поэтому согласился на то, что бы ФИО2 снимала ее за плату. В квартире был один раз до заключения договора. Намерений заключать договор займа с залогом квартиры не имел, заключил именно договор купли-продажи.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 - ФИО5 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что изначально хотела заключить договор займа с ФИО1 под залог спорной квартиры для разрешения финансовых проблем сына, заключила договор купли-продажи, поскольку на иных условиях ФИО1 занимать денежные средства отказался. Когда заключали договор и регистрировали его, специалист в МФЦ разъяснял последствия заключения договора купли-продажи. Понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор займа, однако, были очень нужны деньги, опасалась за жизнь и здоровье сына. Условия и сроки возврата денежных средств были оговорены устно, денежные средства перечислялись ФИО1 ежемесячно с ее карты и карты бывшей сожительницы сына. Денежные средства для погашения долга давал сын. Когда он заболел COVID-19, денежные средства перечислять перестали, так как не было финансовой возможности. Договор аренды спорного жилого помещения с ФИО1 она не заключала. В спорной квартире проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании первоначальные требования считала не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Настаивала на том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, правоотношений по договору аренды между сторонами не существовало. При этом пояснения стороны истца по первоначальному иску непоследовательны, противоречивы и подтверждают отсутствие намерений купить квартиру и сдать ее в аренду. Заключение договора купли-продажи на изложенных в нем условиях вызвано стечением неблагоприятных обстоятельств для ФИО6, опасением ФИО2 за жизнь и здоровье сына.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся клиентом его фирмы по продаже автозапчастей. В 2016 году он занял у ФИО1 3 000 000 рублей, однако договор займа в письменной форме у него не сохранился. Для выплаты задолженности продал машину, супругой брался кредит в размере 100 000 руб., часть задолженности оплачивал автозапчастями. Когда остаток долга составил 980 000 руб. он попросил мать заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Расписки о возврате долговых обязательств не писали, сумму оставшегося займа возвращали переводами денежных средств на счет ФИО1 Перечислялись денежные средства, принадлежащие ФИО6 со счета, принадлежащего ФИО2, операции по переводу денежных средств производил сам ФИО6 Необходимость заключения договора купли-продажи возникла вследствие наличия у ФИО6 большого количества долгов, оказания на него давления со стороны кредиторов, ухудшения состояния здоровья. Именно он настоял на заключении ФИО2 договора купли-продажи вместо договора займа с залогом квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она ранее проживала без регистрации брака с ФИО6 - сыном ФИО2 У ФИО6 были многомиллионные долговые обязательства, в том числе был долг перед ФИО1, из-за долгов сына ФИО2 была вынуждена оставить квартиру в обеспечение займа. Она (ФИО7) и ФИО2 переводили на счет ФИО1 денежные средства в счет погашения долговых обязательств ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> в <адрес>.

На регистрационном учете по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, стоимостью 980 000 рублей, которая в соответствии с п.4 договора выплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора на регистрационном учете в квартире состоит ФИО2, которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9 договора он имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру. Квартира передана во владение в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания.

Согласно пункту 11 договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В подтверждение исполнения договорных обязательств ФИО1 в материалы дела представлена расписка о получении ФИО8 в счет оплаты за указанную <адрес> 000 руб. Расписка подписана ФИО2 с указанием, что денежную сумму получила на руки и претензий не имеет.

ФИО1 в подтверждение наличия у него денежных средств на дату заключения спорного договора представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу истцом по первоначальному иску автомобиля Lexus LX570 за 2 200 000 руб. и расписку в получении денежных средств в указанной сумме; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 100 за 1 400 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из отчета по карте VISA 7800 ПАО Сбербанк ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, несколько раз в месяц различными суммами на счет ФИО1 Л. перечисляла денежные средства, всего ФИО2 перечислено 542 500 руб.

Также отчетом по карте VISA 4567 ПАО Сбербанк в период подтверждается перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Л. Денежных средств в общей сумме 167 460 руб.

Факт получения указанных выше денежных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснял, что данные денежные средства перечислены ему в счет оплаты по договору аренды спорного жилого помещения, на основании устной договоренности, согласно которой ежемесячный платеж составлял 30 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП №12 МУ МВД РФ «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку должностным лицом установлено наличие между указанными лицами спора, рассматриваемого Свердловским районным судом <адрес>.

Согласно справке ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под диспансерным наблюдением не находится, обращался консультативно с 2017 по 2019 годы, лечился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Пролонгированная депрессивная реакция на стресс с расстройством адаптации у личности, акцентуированной по истероидному типу. Повторное лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Депрессивный эпизод умеренный.

За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели намерения создать последствия, предусмотренные законом для такого договора, формально совершив все действия по подписанию договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО1 действия по фактическому принятию квартиры по <адрес> в <адрес>, получению ключей, вселению в данное жилое помещение, хранению в ней вещей не предпринимал, денежные средства ФИО2 в качестве оплаты по договору не передавал, таким образом, существенные условия договора купли-продажи в виде фактической передачи объекта купли-продажи сторонами не соблюдены.

Так, из пояснений ФИО2, представленных в материалы дела доказательств следует, что она намерений передать кому-либо право собственности на принадлежащее ей единственное жилье не имела, действовала в условиях крайней необходимости, с целью помочь сыну ФИО6 оплатить долги. При заключении договора понимала, что по условиям договора продает квартиру, а не передает ее в обеспечение обязательств сына, однако, полагалась на его обещание вернуть задолженность в срок. Также не согласилась бы заключить сделку купли-продажи на изложенных в договоре условиях, с учетом рыночной стоимости квартиры, превышающей более чем в два раза цену, указанную в договоре, что подтверждается заключением ООО «КрасОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 210 000 руб.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес> за цену 1 800 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на данное жилое помещение вновь перешло к истцу по встречному иску. При заключении указанных договоров регистрировался переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что оформляя такого же рода сделку для обеспечения обязательств ФИО6 через непродолжительный период времени после вновь с ФИО1, истец по встречному иску рассчитывала на возможность возвращения квартиры в ее собственность после выплаты задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 после заключения оспариваемого договора продолжила пользоваться квартирой, нести расходы по оплате капитального ремонта и жилищно-коммунальных услуг.

По условиям договора купли-продажи ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям истца по первоначальному иску причиной обращения в суд с иском о выселении ФИО2 явилось неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование квартирой по <адрес> в <адрес>, которые составляли 30 000 руб. в месяц. Однако письменный договор коммерческого найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, согласование его условий в письменной форме ничем не подтверждается, использование жилого помещения осуществлялось ФИО2 более трех лет, но договор в установленном законом порядке не регистрировался. Кроме того, перечисляя ФИО1 денежные средства, ФИО2 какой-либо график, не соблюдала, размер платежей заявленному истцом не соответствовал. Кроме того, ФИО2 поясняла, что указанный ФИО1 размер арендной платы за однокомнатную квартиру является чрезмерным и не соответствует средней стоимости аренды подобной квартиры в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по продаже единственного жилья по заниженной более чем в два раза цене и последующее длительное проживание в этом же жилом помещении за плату, превышающую среднюю цену, сложившуюся для аналогичных объектов недвижимости, не принятие мер к освобождению жилого помещения, используемого на крайне не выгодных условиях, не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение продолжительного периода принимал от ФИО2 исполнение по договору займа, обеспеченного залогом спорной квартиры. Именно обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества прикрывались сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что признание спорного договора купли-продажи притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Пояснениями ФИО2, ФИО6, данными как в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, так и после привлечения в качестве третьего лица, подтверждается, что указанная в договоре стоимость квартиры – 980 000 руб. подтверждает наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО1 в данном размере, а также наличие обязательства заемщика вернуть данную сумму, обеспеченного залогом квартиры по <адрес> в <адрес>. Иной размер суммы займа ФИО1 суду не назван,письменными доказательствами по делу не подтвержден.

Так как денежные средства передавались ФИО1 не ФИО2, а ФИО6, ФИО2 в данном случае предоставила обеспечение обязательства ФИО6 – залог квартиры по <адрес> в <адрес>, условия по единовременному возврату денежных средств по договору займа сторонами не согласованы, такое требование в суде ФИО1 не заявлено, кроме того, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, а также с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судом отклоняются требования истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО1 на спорную недвижимость.

По требованиям ФИО1 о выселении ФИО2 о восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 утратившей права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для восстановления права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, вместе с тем именно собственнику жилого помещения в силу приведенных выше положений закона принадлежит право предъявлять в суде иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении проживающего в таком помещении лица. Так как судом установлено отсутствие оснований для перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, нельзя признать добросовестными действия истца ФИО1 по выселению ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку для него было очевидным, что, предъявление ФИО2требований об освобождении квартиры, невозможно без нарушения прав истца, длительное время владеющего спорным имуществом, считающего себя полноценным сособственником этого имущества.

Довод представителя ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении полагала, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, с учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом длительного времени проживания в квартире в отсутствие иных правовых оснований, кроме заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сомнения в том, что заключенный сторонами договор будет впоследствии исполняться на условиях договора займа с залогом недвижимого имущества у ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу, что срок защиты нарушенного права для ФИО2 следует исчислять с даты получения ею требования о выселении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный для оспаривания притворной сделки на дату обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, данные требования не подлежат оценке, поэтому с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующих судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующих судья Н.В. Казакова