УИД № 17RS0017-01-2025-003318-21

Дело № 2-3443/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгодонского района Ростовской области Архипова А.И. в интересах ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгодонского района Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГРП на ТО СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 796 700 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом, заработка денежных средств на брокерской фирме, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 796 700 рублей, принадлежащих ФИО1, которая является пенсионером. Денежные средства в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступили на расчетный № принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО10 не знакома. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. Просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 (45 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 7326 руб. 68 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Процессуальный истец Прокурор Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Прокурор ФИО8 исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

ФИО1, в интересах которой подан иск, в судебное заседание не явился, извещался по телефонограмме, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 КУК РЫФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом заработка денежных средств на брокерской фирме, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, путем обмана ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 796 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана по уголовному делу потерпевшей, 03.07.21024 г. гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве потерпевшей, согласно которым она в сети интернет искала способы заработка, нашла рекламу о заработке на брокерской бирже, с нею связался мужчина по телефону, переводила денежные средства исключительно в целях получения прибыли на брокерской бирже «Ormex-pro» и делала это помимо своей воли, под влиянием введения в заблуждение и обмана неустановленными лицами. Так ДД.ММ.ГГГГ в № ч. перевела 45 000 руб.

Согласно справке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у клиента ФИО1 оборот средств был следующий: зачислено 390 340 руб., списано 386 387,95 руб., остаток 3 975,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в их числе ответ ПАО Сбербанк№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по уголовному делу №в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний является клиентом ПАО Сбербанк имеет банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в № поступили денежные средства с банковского счета ВТБ №,оформленный на ФИО1 на счет ФИО10 №.

По сведениям УВМ МВД по Республике Тыва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил фамилию ФИО10 на ФИО10, имя ФИО10 на ФИО10, тем самым теперь именуется как ФИО10, зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>.

Старший следователь ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что в отношении ФИО10 уголовное дело не возбуждалось, арест на его денежные средства в сумме 45 000 руб. не налагался.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований по факту получения денежных средств на свой банковский счет не представил.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО1 должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила денежную сумму в значительном размере ответчику в дар.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО10 в общей сумме 45 000 рублей. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО10 образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в пределах исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 7326 руб. 68 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Возражений, либо иного расчета от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Волгодонского района Ростовской области о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день возврата неосновательного обогащения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Волгодонского района Ростовской области Архипова А.И. в интересах ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 45 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 7326 руб. 68 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Папий-оол