УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-2153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.
Не соглашается с выводами суда о преждевременности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1
В обоснование указывает, что судом необоснованно не установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление, не дана надлежащая оценка всей совокупности характеризующего ФИО1 материала и других обстоятельств, а именно: он администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания прошел обучение, освоил новую специальность, трудоустроен подсобным рабочим на швейном участке, им подписано соглашение о добровольном участии в мероприятиях психологического характера, имеет поощрения от администрации учреждения, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по приговору суда исковых обязательств не имеет.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства неустойчивым поведением и наличием досрочно снятого в порядке поощрения взыскания, которое было получено на начальном этапе отбывания наказания в СИЗО - *** п. Ан. К***. В других исправительных учреждения взыскания в отношении осужденного ФИО1 не применялись, поскольку осужденный негативного поведения не проявлял.
Кроме того, считает, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что он не в полной мере доказал свое исправление, носит необъективный характер, поскольку из представленной характеристики администрацией учреждения в отношении осужденного, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в линии поведения ФИО1
Считает, что при вынесении обжалуемого решения, положения ч.2 ст.43 УК РФ судом учтены были не в полной мере.
Указывает, что осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2022 г., окончание срока – 24 декабря 2023 г.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и учебному процессу по итогам 1 квартала 2023 года, трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, участвует в мероприятиях психологического характера, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, социальные связи поддерживает.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрением ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за отказ от дежурства по камере, которое досрочно снято к моменту обращения с ходатайством.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий