УИД № 60RS0017-01-2022-000991-59

Дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский» (далее МО МВД России «Печорский», Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство Финансов РФ) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов по оплате услуг защитника по делам об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., выплаченных по кредиту процентов в размере 7 253,82 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. производство по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения соответственно. Постановления мирового судьи не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с незаконным возбуждением указанных дел об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Гайнутдиновой Г.А. в сумме 30 000 руб. - 20 000 руб. по делу *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 10 000 руб. по делу *** по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также процентов в сумме 7 253,82 руб., выплаченных по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и супругой истца ФИО2, с целью получения денежных средств для оплаты услуг защитника. Кроме того, незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Печорский» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 1 618 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ просил возложить обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возмещении убытков поддержал по основаниям, изложенным в иске, от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказался.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В обоснование требований о взыскании убытков истец пояснил, что **.**.****г. и **.**.****г. сотрудниками МО МВД России «Печорский» в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ соответственно, с которыми он был не согласен. Впоследствии протоколы об АП переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Печорского района Псковской области. Для защиты своих прав и интересов в суде по возбужденным делам об административном правонарушении он был вынужден обратиться за помощью к адвокату Гайнутдиновой Г.А., с которой **.**.****г. им было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. Для того, чтобы оплатить услуги адвоката, его супруга **.**.****г. взяла в ПАО Сбербанк кредит на сумму 100 000 руб., из которых 30 000 руб. пошли на оплату услуг защитника. Поскольку постановлениями мирового судьи от **.**.****г. производство по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ были прекращены ввиду отсутствия в его действия состава и события административных правонарушений, истец полагал, что понесенные им убытки, связанные с незаконным возбуждением дел об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника и процентов, выплаченных по кредиту за период с **.**.****г. по **.**.****г. на сумму основного долга 26 520,71 руб., на основании ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, указав, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно только при наличии определенных условий, в том числе наличии вины лица, причинившего вред, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Истцом доказательств нарушения его гражданских прав действиями должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Действия сотрудников полиции в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делам об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при направлении образцов биоматериала на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем мировой судья, признав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 недопустимым доказательством, прекратил производство по делам об административном правонарушении. Однако указанное не свидетельствует о том, что у сотрудников органов внутренних дел не имелось законных оснований для возбуждения дел об административном правонарушении, напротив, действия сотрудников полиции были основаны на разумном подозрении в совершении истцом административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий. Полагала, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании в качестве убытков процентов, выплаченных по кредиту, также полагала необоснованным, поскольку уплата процентов по кредиту является личной обязанностью заемщика, кредит был оформлен супругой истца, денежные средства предоставлены на личные нужды заемщика. Документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени и в интересах супруги, не имеется.

Также полагала, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. именно по делам об административных правонарушениях *** и ***, поскольку в соглашении, заключенном между истцом и адвокатом Гайнутдиновой Г.А., имеются опечатки и исправления, представленная квитанция об оплате услуг адвоката по соглашению содержит некорректные ссылки на номера дел об АП. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является завышенной, не соответствует объему и качеству проделанной представителем работы. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Печорский» ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, указав, что действия сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершены в пределах его законных полномочий. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные медицинским работником ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования, на основании которого сотрудником ГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии сотрудником ГКОН МО МВД России «Печорский» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Поскольку незаконность действий сотрудников полиции не доказана, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов РФ явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел об административном правонарушении ***, *** мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 13/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. производство по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения /л.д. 16-19/.

Постановление мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, **.**.****г. вступило в законную силу.

**.**.****г. оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Печорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ /л.д. 14/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. производство по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего события вмененного административного правонарушения /л.д. 20-23/.

Постановление мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, **.**.****г. вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу *** от **.**.****г. мировой судья пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от **.**.****г. о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от **.**.****г. ***н, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ исключил из совокупности доказательств по делу указанный акт, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона, и в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу *** от **.**.****г. мировой судья по аналогичным основаниям исключил из совокупности доказательств по делу акт медицинского освидетельствования *** от **.**.****г. о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения как недопустимое доказательство и, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих нахождение последнего в состоянии наркотического опьянения и потребления им незаконно без назначения врача наркотических средств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, незаконность возбуждения дел об административном правонарушении подтверждена мировым судьей, прекратившим производство по делам в связи с отсутствием состава и события вменяемых административных правонарушений.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава (события) вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что последний имеет право на возмещение убытков, понесенных им при рассмотрении судом указанных дел об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчиков МО МВД России «Печорский» и МВД России о том, что недоказанность вины должностных лиц является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дел о привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Из материалов дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представляла защитник адвокат Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гайнутдинова Г.А., действующая на основании ордера *** от **.**.****г. /л.д.26 дела об АП ***/.

Согласно материалам дела адвокат Гайнутдинова Г.А. участвовала в пяти судебных заседаниях **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. /л.д. 31-33, 39-44, 50-55, 73-81, 89-94 дела об АП ***/.

Из материалов дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, также следует, что в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей интересы ФИО1 представляла адвокат Гайнутдинова Г.А., действующая на основании ордера *** от **.**.****г. /л.д. 27 дела об АП ***/.

Согласно материалам дела адвокат Гайнутдинова Г.А. участвовала в пяти судебных заседаниях **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. /л.д. 30-32, 37-38, 43, 60-62, 65-67 дела об АП ***/.

В подтверждение факта оплаты услуг защитника истцом представлены:

- соглашение *** на оказание юридических услуг, заключенное **.**.****г. между ФИО1 и адвокатом Гайнутдиновой Г.А., по условиям которого последняя обязалась оказать доверителю юридическую помощь по сбору, изучению представленных документов, правоприменительной практики, представлению интересов в мировом суде по административным делам *** и ***, стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., из них 10 000 руб. по делу ***, 20 000 руб. - по делу *** /л.д. 72-73/;

- квитанция серии ОК *** от **.**.****г., согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Гайнутдиновой Г.А. за участие в суде по делам об АП ***, *** рублей /л.д. 70/.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях *** и ***, суд находит несостоятельными, поскольку помимо представленных соглашения и квитанции об оплате услуг адвоката, факт участия адвоката Гайнутдиновой Г.А. в качестве защитника истца по данным делам, подтверждается также материалами указанных дел об административном правонарушении. Допущенные в соглашении опечатки и описки не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на защитника.

Доказательств того, что адвокат Гайнутдинова Г.А. представляла интересы истца в ином деле, представителем ответчика также не представлено.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", суд находит сумму компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей (10 000 руб. по делу *** и 20 000 руб. по делу ***) соответствующей требованиям разумности, справедливости, а также сложности данных дел об административном правонарушении, объему защищаемого права, продолжительности рассмотрения дел в суде.

Требование истца о взыскании в качестве убытков процентов в размере 7 253,82 руб., уплаченных по кредитному договору *** от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. на сумму основного долга 26 520,71 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** заключен **.**.****г. между ПАО Сбербанк и супругой истца ФИО2 /л.д. 28-29, 31/.

По условиям указанного договора заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления.

Доказательств, подтверждающих, что услуги адвоката по соглашению от **.**.****г. были оплачены полученными ФИО2 в кредит денежными средствами, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ обязанность по возврату займодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом лежит на заемщике. Доказательств того, что начисленные на сумму основного долга проценты по кредиту в размере 7 253,82 руб., были оплачены истцом, также не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания выплаченных по кредитному договору *** от **.**.****г. процентов в качестве убытков, понесенных истцом при рассмотрении дел об административном правонарушении, не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МО МВД России «Печорский», МВД России, Министерству Финансов РФ, ФИО1 просил взыскать убытки с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, полагая его надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, соответственно, в иске ФИО1 к МО МВД России «Печорский» и Министерству Финансов РФ отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Ганутдиновой Г.А. по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией серии ОК № 009479 от 24.06.2022 об оплате услуг адвоката в указанном размере /л.д. 71/.

С учетом изложенных норм права, учитывая категорию спора, объемом проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, серия и номер паспорта гражданина РФ <...>, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу 3 000 рублей, всего 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Фоминова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.