№ 2-2503/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4, третьим лицам Центру пенсионного фонда <номер> по установлению пенсий в <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права общей совместной собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, третьим лицам Центру пенсионного фонда <номер> по установлению пенсий в <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права общей совместной собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав в иске, что <дата> <ФИО>3 вступила в брак с ответчиком <ФИО>4 От данного брака имеют детей <ФИО>1, <дата> года рождения, и <ФИО>2, <дата> года рождения. <дата> <ФИО>3 в соответствии с положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 <номер> от <дата>. <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи покупатели обязались принять в общую совместную собственность квартиру в целом. Пунктом 4 договора предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимости в размере 365 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, а часть стоимости в размере 460 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право совместной собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком <дата>. <дата> между истцом и ответчиком составлено нотариальное обязательство № <адрес>9, заверенное нотариусом <адрес> <ФИО>6 об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев - после снятия обременения с жилого помещения. Согласно письму Пенсионного фонда РФ ОПФР по АО <номер> от <дата> платежным поручением <номер> от <дата> перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному Астраханским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России». <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. После расторжения брака истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой распределить доли в квартире, согласно данному нотариальному обязательству, ответчик отвечал отказом. Просила суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030650:455 по адресу: <адрес>, зарегистрированной за <ФИО>3, <дата> года рождения, и <ФИО>4, <дата> рождени; признать право общей долевой собственности за <ФИО>3 в размере 1/4 доли, за <ФИО>4 в размере 1/4 доли, за <ФИО>1 в размере 1/4 доли, за <ФИО>2 в размере 1/4 доли, квартиры общей площадью 20,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание <ФИО>3 не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований в части распределения долей между истцом, ответчиком и детьми, поскольку полагал, что расчет долей в данном случае произведен не верно.
Третьи лица представители Центра пенсионного фонда <номер> по установлению пенсий в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с <дата>.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Материалами дела установлено, что <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен брак.
От данного брака стороны имеют детей <ФИО>1, <дата> года рождения, и <ФИО>2, <дата> года рождения.
<дата> <ФИО>3 в соответствии с положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-6 <номер> от <дата>.
<дата> между истцом и ответчиком заключичен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи покупатели обязались принять в общую совместную собственность квартиру в целом.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 365 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, другая часть стоимости в размере 460 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право совместной собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком <дата>.
<дата> между истцом и ответчиком составлено нотариальное обязательство № <адрес>9, заверенное нотариусом <адрес> <ФИО>6 об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев - после снятия обременения с жилого помещения.
Как следует из письма Пенсионного фонда РФ ОПФР по АО <номер> от <дата> платежным поручением <номер> от <дата> перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с филиалом Астраханским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России».
<дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.
После расторжения брака истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о распределении долей, согласно данному нотариальному обязательству, вместе с тем, ответчик отвечал отказом.
Согласно материалам искового заявления истец <ФИО>3 просила суд признать право общей долевой собственности за <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>2 в размере по 1/4 доли за каждым. Вместе с тем, суд находит данный расчет долей неверным.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия, долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что объект недвижимости приобретался сторонами в период брака по цене указанной в договоре купли - продажи объекта недвижимости - 825 000 руб.
Как установлено из материалов дела, часть стоимости объекта недвижимости являлась заемной, погашена Пенсионным фондом на основании платежного поручения <номер> от <дата>, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с Астраханским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России» <номер> от <дата>.
За счет общих средств супругов было оплачено 371 974 руб. (825 000 - 453 026), из которых на долю ответчика приходится 185 987 руб. (371 974:2), исходя из положений статей 38,39 СК РФ.
Из суммы перечисленной Пенсионным фондом РФ ОПФР по АО в размере 453 026 руб. на семью из 4-х человек на долю ответчика приходится 113 256 руб. (453 026:4).
Таким образом, в общей сумме на долю <ФИО>4 приходится 299 243 руб. (185 987 +113 256).
Стоимость одной сотой доли квартиры составляет (825 000:100) = 8 250 руб.
Следовательно, на долю каждого <ФИО>4 и <ФИО>3 будет приходиться по 36,2 или 36/100 доли квартиры (299 243 руб.: 8 250 руб.), т.е. 9/25 доли, на долю каждого из детей будет приходиться по 13,728 или 14/100 доли квартиры (113 256 : 8 250), т.е. по 7/50 доли.
Учитывая, что правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>9 и признании за <ФИО>3 и <ФИО>4 права общей долевой собственности в размере по 9/25 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми <ФИО>1 и <ФИО>2 в размере по 7/50 доли за каждым.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В этой связи требования о прекращения права общей совместной собственности на спорную квартиру, зарегистрированную за <ФИО>3 и <ФИО>10, истцом заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> на сумму 25 000 руб., представленным в материалы дела.
С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях представителя истца, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, третьим лицам Центру пенсионного фонда <номер> по установлению пенсий в <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права общей совместной собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030650:455 по адресу: <адрес>, зарегистрированной за <ФИО>3, <дата> года рождения, и <ФИО>4, <дата> года рождения.
Признать право общей долевой собственности за <ФИО>3 в размере 9/25 доли, за <ФИО>4 9/25 доли, за <ФИО>1 в размере 7/50 доли, за <ФИО>2 7/50 доли квартиры общей площадью 20,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Судья Н.П. Синельникова