60RS0015-01-2022-000388-34 Производство № 2-209/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Великолукское районное потребительское общество (далее – РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 166 794,00 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 086 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что **.**.**** примерно в **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки **.**.****», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак «№ принадлежащего истцу на праве собственности, который на момент совершения ДТП по договору аренды находился в пользовании ООО «Пореченский хлебозавод». В результате приведённого ДТП автомобилю марки «**.**.**** причинены механические повреждения.
На основании определения серии **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, поскольку ФИО3 выбрал небезопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. На момент совершения ДТП у ФИО3 страховой полис отсутствовал.
**.**.**** был произведён осмотр транспортного средства ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ». Согласно отчёту № от **.**.**** в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.**** 1 166 794 руб. 00 коп.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства (далее – также ТС) в результате ДТП, произошедшего **.**.****, в размере 1 166 794 руб. 00 коп. и стоимость отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества – 10 000 руб. подлежат возмещению причинителем вреда – ФИО3
**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб. От добровольного возмещения ФИО3 отказался.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, являющегося гражданином Республики Беларусь, застрахована не была, в осуществлении выплаты страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК страховой дом» истцу, как собственнику ТС, было отказано, в связи с чем предъявление исковых требований осуществляется напрямую к виновнику ДТП.
От истца после проведения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебной автотехнической экспертизы поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец просил взыскать названный ущерб в размере 959 966,00 руб., а расходы на оплату государственной пошлины – в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» предоставило в суд свою письменную позицию по иску, в которой отмечено на отсутствие оснований для прямого возмещения со стороны страховой организации ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, так как гражданская ответственность ответчика – одного из участников ДТП – не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Пореченский хлебозавод» и САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предоставила письменное заявление об уменьшении к взысканию суммы почтовых расходов, уменьшив их до 314 руб.
В судебном заседании представители истца изменённые заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что считал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п. 8 и 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обращено внимание судов на то, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 этой же статьи определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.**** в **.**.****. на **.**.**** км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Невель» произошло ДТП с участием автомобиля марки «**.**.**** государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «**.**.****», государственный регистрационный знак «С647КК60», принадлежащего истцу на праве собственности, который на момент совершения ДТП по договору аренды находился в пользовании ООО «Пореченский хлебозавод». Данное ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он выбрал небезопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. Гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником названного транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фиат Дукато» причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Себежский» по факту произошедшего приведённого выше ДТП, в том числе определением серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. № паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС марки «Фиат Дукато», страховым полисом относительно использования ТС марки «Фиат Дукато», договором аренды от **.**.**** № с приложением к нему, отчётом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества (л.д. №
Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании отметил, что одной из причин совершения им ДТП было плохое состояние дорожного покрытия, что, по его мнению, подтверждается представленными им фотографиями места ДТП.
Суд, проверив данный довод ответчика, находит его не убедительным, так как согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от **.**.**** в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при проведении проверки дорожного покрытия места совершения обозначенного выше ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части и улично-дорожной сети не установлено (л.д. №
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, то положения данного закона о страховых выплатах и относительно организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в настоящем споре применению не подлежат.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от **.**.**** № по судебной автотехнической экспертизе, проведённой на основании определения судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №», составляет без учёта износа деталей 959 966,00 руб. и с учётом износа деталей – 465 608,00 руб.
Представители истца и ответчик заключение ООО «Независимая оценка» не оспаривали.
Суд не находит оснований не доверять приведённому заключению ООО «Независимая оценка», а также в объективности проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, который имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчёты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привёл калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся цен в Северо-Западном регионе.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с этим и на основании приведённых выше норм права ответчик обязан возместить истцу причинённый в результате ДТП материальный ущерб.
Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления имевшихся повреждений ТС истца, в связи с чем размер подлежащего к взысканию с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, основывается на заключении ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа деталей, то есть составляет 959 966,00 руб.
Такой же размер исковых требований поддерживался и представителями истца на момент принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как отмечено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в целях определения суммы иска, а также при подаче рассматриваемых исковых требований понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается: платёжными поручениями от **.**.**** и **.**.**** (л.д. № договором на оказание услуг по оценке (л.д. № кассовыми чеками от **.**.**** (л.д. №
Представители истца на момент принятия решения по делу поддерживали такой же размер исковых требований, какой удовлетворяет суд. При этом суд не установил наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку при подаче иска истец ориентировался на отчёт специалиста.
В связи с этим приведённые расходы истца суд на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку они были необходимы для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела, и не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворяемого требования о возмещении ущерба, ответчик должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 12 799 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка» (**.**.**** Оплата расходов на проведение автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО3
В то же время согласно заявлению генерального директора ООО «Независимая оценка» от **.**.**** денежные средства за проведение указанной судебной экспертизы от ответчика на счёт экспертного учреждения не поступили. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимая оценка» вместе с соответствующим заявлением и счётом от **.**.**** на сумму 20 000 руб., как документом, подтверждающим расходы на проведение экспертизы, было направлено в суд.
В связи с этим и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка» также подлежат к взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великолукского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося **.**.**** в г**.**.****, идентификационный № паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан **.**.**** в пользу Великолукского районного потребительского общества, № №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 959 966 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 314 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 799 руб. 66 коп., а всего взыскать 973 079 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО3, родившегося **.**.****, в пользу ООО «Независимая оценка», **.**.**** расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.М. Шевченко
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.
Судья М.М. Шевченко