УИД 66RS0029-01-2022-001024-94

Дело № 33-13553/2023 (2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования земельным участком, обязании передать ключи от жилого помещения двора дома и гаража и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на часть жилого дома незначительной, прекращении право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, признании право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома после выплаты денежной компенсации ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации, произведении зачета встречных однородных требований, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика) ФИО3 ФИО5, ответчика (истца) ФИО4, представителя истца (ответчика) ФИО4 ФИО6,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования частью жилого дома по адресу: <адрес> -1 следующим образом: ФИО3 предоставить в единоличное пользование комнату площадью 11,7 кв.м. (жилое помещение <№> – плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2001 года), <адрес>, расположенного по <адрес>; ФИО4 и несовершеннолетним детям в единоличное пользование комнаты, площадью 14,8 кв.м. + 18,1 кв.м. = 32,9 кв.м. (жилое помещение <№> и <№> - плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2001 года), <адрес>, расположенного по <адрес>; возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании имуществом, указанным выше и переданным в его единоличное пользование, а также имуществом, оставленным в общем пользовании сторон; передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в дом и от входной двери в ограду дома.

ФИО3 изменил исковые требования просил суд: взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 104000 рублей за неосновательное приобретенное пользование собственностью жилого помещения, определить порядок пользования частью жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО3 предоставить в единоличное пользование комнату площадью 8,2 кв.м (жилое помещение № 2-плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию 26.11.2001г.), ФИО4 и несовершеннолетним детям в единоличное пользование комнаты, площадью 11,7 кв.м. + 18,1 кв.м. = 29,8 кв.м. (жилое помещение № 1 и № 5 – плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию 26.11.2001г.), обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании имуществом, указанным выше и переданным в его единоличное пользование, а также имуществом, оставленным в общем пользовании сторон; обязать ФИО4 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в дом, от входной двери во двор дома, от гаража, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет, теплый пристрой, гараж, баню и надворные постройки, определении порядка пользования земельным участком площадью 187 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал,

что на основании договора мены недвижимого имущества от <дата> он является сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. другими сособственниками части жилого дома являются ответчик ФИО4 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а также несовершеннолетние дети: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, в размере 1/5 доли каждый.

Фактически часть жилого дома в настоящее время использует ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми. С момента приобретения части дома до 10.01.2020 проживали совместно. В начале 2020 года в семье возник конфликт, Гурьева предложила ему пожить отдельно, в конце января привела в дом мужчину и отказалась пускать его в ограду и дом, забрала ключи, сменила замки.

ФИО4 обратилась в Туринский районный суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании незначительной доли ФИО3 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером <№> прекращении право собственности ФИО9. С.А. на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером <№> после получения им денежной компенсации, признании право собственности ФИО4 на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <...> кадастровым номером <№>,после выплаты денежной компенсации ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3., денежной компенсации в размере 325000 рублей, произведении зачета встречных однородных требований: зачтении требований ФИО4 к ФИО3. по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от 04.03.2022 года в размере 215991,67 рублей в счет погашения выплаты денежной компенсации на долю ФИО3 в виде 1\5 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО3 109008 рублей 33 коп., взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 57557 рублей 11 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ФИО3 в браке с 2014 года, <дата> брак расторгнут, от брака имеется трое несовершеннолетних детей. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\5 ФИО4.ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7 С момента расторжения брака в 2017 году брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. С января 2021 года ФИО3 не проживает в указанном жилом помещении, проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО10

У неё и детей иного жилья на праве собственности либо на основании договора социального найма нет, дети ФИО11, Анастасия Данил разнополые им от 9 до 16 лет, проживать в одной комнате не могут. У неё сложились фактические брачные отношения с 2021 гола с ФИО12 Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат и на протяжении более полутора лет ответчик не пользуется жилым помещением вселение ФИО3 нарушит права других собственников жилья. На долю ФИО3 приходится 13,24 кв.м общей площадью, 8,92 кв.м. жилой, спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 18,1 кв.м., 14,8 кв.м., 11,7 кв.м., выделить ответчику изолированную комнату соразмерную его доле в праве собственности на жилое помещение не представляется возможным.

В связи с противоправными действиями ФИО3 в отношении неё между ними сложились конфликтные отношения.

Существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не имеет. После прекращения брачных отношений он не нес расходов на оплату предоставляемых в жилом помещении коммунальных услуг, после января 2021 года в жилом помещении не появлялся, в период с января 2021 года по август 2022 года не ставил вопроса о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО3 является трудоспособным, здоров, других иждивенцев, кроме совместных детей, не имеет, вселился к ФИО10 в качестве члена семьи, тем самым обеспечен жильем. Разрешить спор по поводу продажи доли ФИО3 ФИО4 в досудебном порядке невозможно на её предложение приобрести долю ответа не последовало, кадастровая стоимость доли Щукина составляет 222423 рубля. Кроме того, он является её должником на сумму 229164 руля 52 коп. по приговору мирового судьи от 04.03.2022 года. Являясь собственником 1\5 доли ФИО3 законным представителем несовершеннолетних детей –собственников жилого помещения должен нести расходы по содержанию своего имущества и имущества своих детей в том числе оплачивать коммунальные платежи.

Жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета электроэнергии, начисление ведется по фактическим потребленным ресурсам. С декабря 2020 года начисление оплаты за холодное водоснабжением производится по нормативу, исходя из количества прописанных жильцов-5. Оплату жилищно-коммунальных услуг производила ФИО13 в том числе за указанный трехлетних период с октября 2019 года по июль 2022 года. За указанный промежуток времени Щукин должен компенсировать ей приходящуюся на него долю платежей в размере 57557 рублей 11 коп.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104000 рублей за неосновательное приобретенное пользование собственностью жилого помещения, определении порядка пользования частью жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО3 предоставить в единоличное пользование комнату площадью 8,2 кв.м (жилое помещение <№>-плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию 26.11.2001г.), <адрес>, расположенного по <адрес>; ФИО4 и несовершеннолетним детям в единоличное пользование комнаты, площадью 11,7 кв.м. + 18,1 кв.м. = 29,8 кв.м. (жилое помещение № 1 и № 5 – плана поэтажного жилого дома Туринского Бюро технической инвентаризации по состоянию 26.11.2001г.), <адрес>, расположенного по <адрес>, обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании имуществом, указанным выше и переданным в его единоличное пользование, а также имуществом, оставленным в общем пользовании сторон; обязании ФИО4 передать ФИО3. комплект ключей от входной двери в дом, от входной двери во двор дома, от гаража, оставлении в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет, теплый пристрой, гараж, баню и надворные постройки, определении порядка пользования земельным участком площадью 187 кв.м., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 57557 рублей 11 копеек как неосновательное обогащение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании незначительной доли ФИО3 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№> прекращении право собственности ФИО3 на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№> после получения им денежной компенсации, признании право собственности ФИО4 на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>,после выплаты денежной компенсации ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3., денежной компенсации в размере 325000 рублей, произведении зачета встречных однородных требований: зачтении требований ФИО4 к ФИО3. по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от 04.03.2022 года в размере 215991,67 рублей в счет погашения выплаты денежной компенсации на долю ФИО3 в виде 1\5 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО3 109008 рублей 33 коп. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу подали обе стороны.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, недосказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела

Приводит ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд отказывая в определении порядка пользования, передачи ключей, ссылался на доводы ФИО4 о причинении ей телесных повреждений, угрозе убийством, но при этом ФИО3 не признан опасным для общества и свободы не лишен. Суд не учел, что часть жилого помещения состоит из 3 изолированных помещений, каждая из которых имеет дверь и имеется возможность вставить замки. В настоящее время иного жилого помещения не имеет. ФИО3 временно проживает у своей матери ФИО10 в однокомнатной квартире. Суд счел, что перепланировка проведена без разрешения органов местного самоуправления, что не позволяет ФИО3 предоставить комнату площадью 8,3 кв.м.

Указывает, что ФИО3 покинул дом не добровольно, а по просьбе ФИО4 пожить немного отдельно, обдумать их дальнейшие отношения. Добровольность значения не имеет, так как ФИО3 собственник, утратить право пользования не может. Обе стороны подтвердили, что имелся одни комплект ключей, который хранился под камнем у ворот, камень и ключи исчезли. Гурьева забрала их, двери открывать отцу запретила. ФИО4 нарушает право собственности ФИО3

Ссылается на то, что снять комнату в <адрес> стоит 4000 руб. в месяц, то есть 104000 руб.

Не согласен ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО4 суммы в размере 57557 руб. 11 коп., так как ФИО3 не проживает в помещении с 10.10.2021.

Просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить, отменить в части удовлетворение требований ФИО4 о взыскании суммы в размере 57557 руб. 11 коп.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФИО4, просит оставить решение суда в части обжалования ФИО3 без изменения.

Апелляционная жалоба подана и ФИО4, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании доли незначительной, зачете требований. Указывает на стоимость 1/5 доли спорного имущества в размере 325000 руб., которая установлена в результате судебной экспертизы. По исполнительному производству <№>-ИП ФИО3 является должником перед ФИО4 Указывает, что готова внести разницу сумму на депозит суда. Приводит фактические основания иска.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФИО3, просит оставить отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился., направил своего представителя ФИО14, которая поддержала доводы жалобы истца (ответчика) ФИО3

Ответчик (истец) ФИО4, ее представитель ФИО6 просили удовлетворить жалобу ФИО4, истец представила чек на сумму в размере 325000 руб., внесённых на депозит с целью доказательства возможности выплаты ответчику.

Прокурор Ялпаева А.А. в своём заключении поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, полагала обоснованным требование о признании доли незначительной, ее выкупе доли, полагала необоснованным требование о зачете сумм.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО15 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2014 года. <дата> года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным <дата> (т.1л.д.10), а также прекращены брачные отношения.

От брака имеется трое детей: ФИО7 <дата> года рождения, ФИО7 <дата> года рождения и ФИО8 <дата> года рождения (т.1л.д.56-58). В период брака ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект - часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, находится в общей долевой собственности по 1\5 доли истца, ответчика, их троих детей, дата регистрации права 25.11.2015 (т.1 л.д.6,59-63).

Земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м. вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуально находится в собственности Свердловской области (правообладатель) дата регистрации от 28.05.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что с января 2021 года ФИО7 не проживает в указанной части жилого дома, в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением обратился в августе 2022 года.

Как следует их технической информации на объект недвижимости, расположенный по <адрес> представленной по запросу суда СОГУП «Областной центр недвижимости Туринского БТИ» -технического паспорта, на индивидуальный жилой дом по <адрес>, часть жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8 состоит из трех жилых комнат, площадью 18,1 кв.м.11,7 <адрес>,8 кв.м., кухни -8,2 кв.м., коридора 9,6 кв.м., ванной 2,5 кв.м. туалета 1,3 кв.м.

С учетом измененных требований истец ФИО3 просил предоставить ему в пользование комнату-кухню площадью 8,2 кв.м.., а в пользовании ФИО4 и детей оставить комнаты 18,1 и 14,8 кв.м., мотивируя это тем, что они в период проживания произвели перепланировку квартиры: комната 11,7 кв.м.- это кухня, а кухня – это комната 8,2 кв.м. Перепланировку квартиры производили самостоятельно без разрешения органов местного самоуправления.

Судом установлено, что из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО3 в январе 2021 года добровольно покинул часть жилого помещения по <адрес> в <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО16 ему не чинила, ключи у него не забирала. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что от жилого помещения имелся один комплект ключей, который хранился под камнем в месте которое было выбрано всеми собственниками. ФИО3 после этого неоднократно приходил в дом, что подтверждается также приговором мирового судьи от 04.03.2022.

Доводы ФИО16 о причинении ей ФИО3 телесных повреждений, угрозе убийством повреждении её имущества подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.05.2016 (т.1 л.д.77-79).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.03.2022 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, Уголовного кодекса Российской Федерации, за угрозу убийством ФИО4

Кроме того, приговором суда установлено что ФИО3 в период с 18.04.2021 года по 07.05.2021 трижды приходил в дом по <адрес> где причинял вред её имуществу, был поврежден - автомобиль. (т.1 л.д.64-71).

Суд, разрешая требования ФИО3, пришел к выводу о невозможности в настоящее время определения порядка пользования частью жилого помещения ФИО3, а также имуществом находящимся в общем пользовании расположенным по <адрес>, в связи с нарушением ФИО3 прав ФИО16 на жизнь, здоровье, указав на возможность требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, ими размена.

Суд учел, что ФИО16 в судебном заседании подтвердила факт добровольного приобретения ФИО3 иного жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером :<№> расположенный по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м. находится в собственности Свердловской области (правообладатель),, в собственность ФИО4, ФИО3 и их детям не передавался, отказал в определении порядка пользования земельным участком

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в определении порядка пользования соглашается, компенсации пользования, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований ФИО3, в том числе самовольной перепланировки, определены верно, материалами дела доказаны, не опровергнуты подателем жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Заявляя требования о взыскании с ФИО16 104000 руб., в качестве неосновательного обогащения из расчета 4000 рублей в день, ФИО3 в обоснование этого не представил никаких доказательств. Его доводы о том, что 4000 рублей это аренда одной комнаты в <адрес> также не подтверждена доказательствами.

Учитывая, что истец ФИО3 не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации расходов на содержание имущества, руководствуясь ст. ст. 56, 150, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 -155, ч.ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3. соразмерно его доли платы за содержание жилья и коммунальных услуг, с учетом обязанности содержания детей, взыскал за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 сумму в размере 57557,11 руб..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что ответчиком по иску ФИО4 не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об определении оплаты жилищных и коммунальных услуг, которым бы ответчик как собственник был освобожден от обязанности в пределах своей доли в праве собственности нести бремя содержания имущества, которая установлена законом.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Из содержания положений ст.61,80 Семейного кодекса Российской Федерации статей 26,28 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождение от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Представленный ФИО4 расчет судом проверен и признан законным и обоснованным, факт уплаты коммунальных услуг ФИО4 в указанные периоды подтверждается представленными ею доказательствами чеками ( т.1 л.д.53-54,) ксерокопиями свидетельств о рождении детей ФИО8, ФИО7, ФИО7 (т.1 л.д.55-58), выпиской лицевого счета по адресу <адрес> (т.1 л.д.64-65), чеками по операции Сбербанк онлайн, расписками (т.1 л.д.86 -105,113-159), справкой о расчетах(т.1 л.д.12).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что жилое помещение ответчик покинул вынужденно ничем не подтверждены. Кроме того, как верно указал суд, они опровергаются показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что жилое помещение он покинул добровольно в январе 2021 года., после этого он неоднократно приходил в дом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких правовых оснований, иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО4 в части правовой судьбы 1/5 доли, принадлежащей ФИО3

Согласнопункту 1 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основаниистатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указаннойстатьейсобственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя впункте 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Спорное жилое помещение имеет площадь 66, 2 кв.м, жилая 44,6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 18,1 кв.м., 14,8 кв.м., 11,7 кв.м., на долю ФИО3 приходится 13,24 кв.м общей площадью, 8,92 кв.м. жилой, выделить ответчику изолированную комнату соразмерную его доле в праве собственности на жилое помещение технически не возможно.

03.05.2017 брак расторгнут, совместное хозяйство не ведется, от брака имеется трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ФИО17

С января 2021 года ФИО3 не проживает в указанном жилом помещении, проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО10, расходы в отношении спорного жилого помещения не несет.

Обстоятельство того, что стороны не могут совместно пользоваться данным имуществом, между ними сложились конфликтные отношения в связи с противоправными действиями ответчика, что ответчик дважды привлекался к уголовной ответственности, первый раз по факту причинения им побоев и угрозы убийством, уголовное дело прекращено за примирением сторон, второй раз вынесен приговор суда в отношении ответчика, по факту угрозы убийством и в умышленном причинении уничтожении имущества ФИО18 подтверждены.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.05.2016 следует, что в период с 09.01.2016 года по 10.01.2016 ФИО3 в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес ( / / )16 не менее семи ударов руками по голове, затем схватил ей за волосы и с силой потянул на себя, затем обернул простыню вокруг шеи ( / / )16 и силой сдавил, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством и при этом причинил ей телесные повреждения. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением. (т.1 л.д.77-79).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.03.2022, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, Уголовного кодекса Российской Федерации, за угрозу убийством ФИО4, а именно: 28.12.2020 года в доме по <адрес> где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненный отношений ФИО3 толкнул ФИО4 руками в спину, отчего она упала на пол, затем нанес ей не менее десяти ударов руками в область головы. высказывая при этом угрозу убийством и у неё имелись все основания опасаться угрозы убийством. А также по ст.1 ст.167 УК РФ за свершение в период с 18.04.2021 года по 07 мая 2021 года, повреждения имущества ФИО16 автомобиля.

Кроме того, приговором суда установлено что ФИО3 в период с 18.04.2021 года по 07.05.2021 года трижды приходил в дом по <адрес> где причинял вред её имуществу, был поврежден - автомобиль. (т.1 л.д.64-71).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (4/5 – доля ФИО16 и детей, совместно с ней проживающих); возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение не имеется; у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, с января 2021 года в спорном жилом помещении не проживает.

Ссылка ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик временно проживал у матери.

В силупункта 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство того, что ФИО4 предлагала до судебного разбирательства приобрести ответчику жилое помещение, не оспаривалось.

Стоимость 1/5 доли в праве собственности определена в заключении эксперта на основании исследования с учетом аналогов - коттеджей, учтено наличие земельного участка с неоформленными права (том 1 л. д. 211--278). Стоимость 1/ 5 доли определена в размере 325000 руб. (том 1 л. д. 230).

До судебного заседания указанная сумму внесена ФИО4 на счет суда (том 2 л. д. 235).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость доли в размере 1/5 в праве на спорный жилой объект, определена экспертом достоверно в размере 325000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО14 в судебных прениях о необходимости проведения экспертизы на предмет оценки имущества отклонён, так как на основании определения суда первой инстанции подготовлено заключение эксперта, которое никакими доказательствами не опровергнуто.

Оснований для удовлетворения требований ФИО16 о зачете суд не усматривает, так как в настоящем споре удовлетворены требования в части суммы выплаты за жилое помещение, тогда как долг ответчика, на который указывает истец ФИО4, имеют иную правовую природу. По настоящему спору задолженность истца на момент принятия решения не возникла.

Стороны не лишены права на стадии исполнения решении суда самостоятельно согласовать вопрос о зачете при установленном размере долга.

Таким образом, решение суда от 25.05.2023 подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в указанной части.

Признать незначительной долю ФИО3 в праве собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№> после получения денежной компенсации от ФИО4.

Признать права собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№> после получения денежной компенсации ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму оплаты 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: ( / / )3, <адрес> кадастровым номером <№> в размере 325 000 руб. путем списания указанной суммы со счета получателя УФК по Свердловской области (Свердловский областной суд), зачисленной на основании чека - ордера от 04.09.2023 операция 4972.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2