ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД № 18RS0002-01-2021-004097-39

дело № 2а-516/2022 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3163/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Удмуртской Республики 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ХВР на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ХВР к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в связи с проведением проверочных мероприятий в неполном объеме, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики удовлетворить заявление ХВР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении подведомственной организации БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у ХВР в Управление Роспотребнадзора по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ХРТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица БУЗ УР «Городская поликлиника № М3 УР» БЛЛ, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ХВР обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее Минздрав <данные изъяты>), которым с учетом последующего изменения предмета иска, просит признать незаконными решения Минздрава УР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Минздрав <данные изъяты> обязанность удовлетворить заявление ХВР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении подведомственной организацией БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР» извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, признать риск инфицирования при профессиональной деятельности.

Требования мотивированы тем, что Министерство здравоохранения <данные изъяты>, вопреки требованиям ст.10 ФЗ №59-ФЗ не обеспечило надлежащего рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая проверка не проводилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены БУЗ УР «ГП № МЗ УР», Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> (л.д.78 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечено АУЗ УР «РСП МЗ <данные изъяты>» (л.д.125 т.1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, постановлено указанное выше решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи гражданской коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ – принятия дополнительного решения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о признании риска инфицирования при профессиональной деятельности.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец со ссылкой на разъяснения, данные Государственной инспекцией труда РФ, указала, что при осуществлении профессиональной деятельности врач-стоматолог осуществляя прием пациентов, потенциально являющихся носителями новой коронавирусной инфекции, подвергается риску инфицирования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, ХВР с мая 2020 года работает в должности врача-стоматолога-терапевта АУЗ УР «РСП М3 <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции, ХВР выполняет трудовую функцию по «Профилактике, диагностике и лечению заболеваний зубов, полости рта и челюстно-лицевой области» (п.2.1 Инструкции), к ее должностным обязанностям относится: осуществление приема пациентов в соответствии с графиком работы, утвержденным руководителем, оказание первичной медико-санитарной специализированной помощи по стоматологическому профилю, а также оказание консультативной помощи, экстренной неотложной помощи при острых стоматологических заболеваниях, оказание стоматологической помощи на дому, а также выполнение иных обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи (раздел 3 Инструкции) (л.д. 53-56 т. 1).

По должности «врач-стоматолог-терапевт» АУЗ УР «РСП М3 УР» оформлена карта №.4.7.2А специальной оценки условий труда (СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оценка условий труда в данной должности по вредным (опасным) факторам, установлен класс условий труда 3.2 (наличие вредного фактора условий труда биологического, который является неустранимым) (л.д. 60-61 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХВР находились на листке нетрудоспособности у врача терапевта БУЗ УР «Городская поликлиника № М3 УР», установлен диагноз «Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей, средней степени тяжести. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус идентифицирован».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУЗ УР «Городская поликлиника № М3 <данные изъяты>» ХВР направлено письмо с результатом исследования ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ (результат «обнаружено»), по решению Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, с которым истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был изменен и установлен: «Новая коронавирусная инфекция, вызванная covid-19, подтвержденная лабораторно (положительный результат ПЦР-исследования клинических образцов на коронавирусную инфекцию covid-19 от 23.11.2020г.) в виде острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшей назначения врачом этиотропной терапии)» (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ХВР АУЗ УР «РСП МЗ <данные изъяты>» от БУЗ УР «ГП № М3 <данные изъяты>» было получено извещение № о диагнозе заболевания новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) у врача-стоматолога- терапевта ХВР (л.д. 148 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в протоколе заседания врачебной комиссии АУЗ УР «РСП М3 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, в списке пациентов, получавших медицинскую помощь у врача-стоматолога-терапевта ХВР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентов с подозрением на коронавирусную инфекцию и с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции не выявлено, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что заражение новой коронавирусной инфекцией не связано с исполнением сотрудником своих должностных обязанностей. С указанным протоколом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ХВР в территориальный орган Росздравнадзора по <данные изъяты> было направлено заявление о выявлении нарушения по своевременности оформления и направления БУЗ <данные изъяты> «ГП № М3 <данные изъяты>» извещения о профессиональном заболевании Covid-19 в Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора и сообщения информации АУЗ УР «РСП М3 УР» (л.д. 73 т. 1).

В ответ на обращение территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> ХВР ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о перенаправлении обращения в соответствии с ч. 1 ст. 16, ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике для рассмотрения по компетенции и принятию мер в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (л.д. 14 т. 1). v

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Удмуртской Республики административному истцу направлен ответ об оформлении «Извещения № о диагнозе заболевания работника медицинской организации новой коронавирусной инфекцией», и его направлении в адрес работодателя АУЗ <данные изъяты> «Республиканская стоматологическая поликлиника М3 <данные изъяты> «Стоматологическая поликлиника №» и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (л.д. 18-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ХВР направила обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами по выяснению вопроса о соблюдении АУЗ УР «РСП М3 УР» п.3.1.2 раздела III санитарно- эпидемиологических правил СП 31.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» (л.д. 76 т. 1).

Данное обращение было перенаправлено в Министерство здравоохранения <данные изъяты>, которым направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе на обращение были даны разъяснения по вопросам обследования работников медицинских организаций на коронавирусную инфекцию и толкования правовых норм, установленных пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» (л.д. 26-27 т. 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны Министерством здравоохранения <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства, предоставлены с соблюдением требований к соответствующей процедуре, в рамках компетенции Министерства, являются полными, сделанными на основе проведенных проверок, содержат полные сведения по поставленным в обращениях вопросам. Оспариваемые ответы не влияют на получение каких-либо социальных и иных гарантий, связанных с установлением профессионального заболевания, вопрос о наличии права на такие гарантии разрешается в ином порядке, в силу чего оспариваемые ответы не влекут нарушения прав и законных интересов истца ХВР

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела выступают ответы органа, наделенного публичными полномочиями, по рассмотрению обращения, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с административным иском, материалы дела не содержат, в отсутствие сведений о вручении ХВР копии оспариваемых ответов о рассмотрении ее обращений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин), закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2017 № 540, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения на территории Удмуртской Республики, соответственно - не осуществляет медицинскую деятельность, не оказывает медицинскую помощь. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных медицинских организаций Удмуртской Республики. В силу возложенных полномочий осуществляет прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение ХВР от ДД.ММ.ГГГГ, переданное для рассмотрения территориальным органом Росздравнадзора по УР, зарегистрировано Министерством здравоохранения УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1). На указанное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ начальником управления лечебно-профилактической помощи населению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ИАВ ХВР дан ответ № по существу поставленных в обращении вопросов, а именно разъяснены основы и порядок организации и оказания медико-санитарной помощи на территории УР, предоставления дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников, порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, со ссылкой на Указ Президента РФ от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», постановление Правительства РФ от 16 мая с2020 №695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности». Проинформирована о проведении контроля качества оказания ей медицинской помощи в БУЗ УР «ГП № М3 <данные изъяты>» и направлении «Извещения № о диагнозе заболевания работника медицинской организации новой коронавирусной инфекцией» в адрес работодателя АУЗ УР «РСП МЗ <данные изъяты> Стоматологическая поликлиника №» и ГУ – РО ФСС в <данные изъяты>.

Обращение ХВР от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения в соответствии с п. 3.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» лабораторных исследований 1 раз в неделю до появления иммуноглобулина работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, Управлением Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено по подведомственности для рассмотрения и дачи ответа по существу в адрес Министерства здравоохранения УР. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

На указанное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ начальником управления лечебно-профилактической помощи населению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ИАВ дан ответ № по существу поставленных в обращении вопросов, а именно со ссылкой на санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», Распоряжение Минздрава УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 на территории Удмуртской Республики», информирована, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» не являлось и не является медицинской организацией, участвующей в оказании первичной медико-санитарной помощи пациентам с симптомами ОРВИ, пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также пациентам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, еженедельные лабораторные исследования на выявление иммуноглобулина G медицинским работникам учреждения не проводились.

С учетом приведенного выше правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращения ХВР рассмотрены по существу уполномоченными лицами в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения даны мотивированные ответы, не нарушающие прав и свобод административного истца.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АУЗ УР «РСП МЗ УР» от БУЗ УР «ГП № М3 УР» получено извещение № об установлении диагноза заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врача- стоматолога-терапевта ХВР Для расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника была созвана врачебная комиссия, установившая, что заражение новой коронавирусной инфекцией ХВР не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Удмуртской Республике.

Экстренное извещение № «О диагнозе заболевания работника медицинской организации новой коронавирусной инфекцией» было подано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес работодателя АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника М3 УР «Стоматологическая поликлиника №» и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Удмуртской Республике.

Исходя из положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Анализируя содержание обращений ХВР и данных на них ответов Министерства здравоохранения УР, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения ХВР рассмотрены в соответствии Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный срок по существу поставленных в обращениях вопросов, в пределах компетенции административного органа, заявителю направлены мотивированные ответы, которые не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих для административного истца юридические последствия.

Несогласие административного истца с полученными ответами на её обращения не свидетельствует об их незаконности и не является основанием возложения на административного ответчика обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, по существу сводятся к стремлению административного истца в рамках производства по настоящему административному делу разрешить вопросы, подлежащие разрешению в ином порядке, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова