Дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 сложились отношения по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг. Истец оплатил ответчику в счет оказания услуг денежную сумму в размере 4 950 000 рублей. Со слов ответчика истцу стало известно, что в целях выполнения услуг ответчик привлекла ФИО3, которому передала часть денежных средств. В связи с неоказанием услуг, которые ФИО2 обязалась оказать истцу согласно распискам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в её адрес требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 115-117), просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что каких-либо исковых требований к ФИО3 истец не заявляет

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела (л.д. 142-143)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО2 сложились договорные отношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Как пояснила представитель истца, ФИО2 предложила истцу свою помощь оформлению земельных участков в аренду.

В рамках договорных отношений истцом были переданы ФИО2 денежные средства в общем размере 4 950 000 рублей.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей по объекту с кадастровым номером 25:28:030013:68; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей по объекту расположенному в <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей по объекту расположенному в <адрес> в районе <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 600 000 рублей за подготовительные работы по объекту расположенному в <адрес> в районе <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей за подготовительные работы; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за подготовительные работы; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве аванса за работы по объекту с кадастровым номером 25:28:030010:163 расположенному в районе <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве первоначального обеспечительного платежа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приморской региональной общественной организацией «Центр профилактики незаконного потребления наркотических средств среди несовершеннолетних» и ФИО6. Указанные расписки сверены с оригиналами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что поскольку цель, в рамках которой были переданы денежные средства, не достигнута, то ответчик обязана вернуть ему сумму в размере 4 950 000 рублей.

ФИО2, не оспаривая получение денежных средств от ФИО1 в размере 4 950 000 рублей, тем не менее, возражала против заявленных требований, указав, что, по сути, она играла роль посредника между ФИО6 и ФИО3, который оказывал услуги по оформлению земельных участков. Денежная сумма в размере 4 850 000 рублей была передана ею ФИО3, что подтверждается расписками. Разницу в 100 000 рублей она расценивала как плату за услуги посредника и намеривалась вернуть ФИО1

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий и по которому не возникают отношения прямого представительства, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства.

Суд полагает, что характер оказываемых ФИО2 услуг предусматривал представительство ФИО1 при совершении перечисленных в расписках действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Между тем, доказательств выполнения в объеме принятых в рамках исполнения поручения обязательств и полученной суммы ответчиком ФИО2 не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цель адресованного ФИО6 поручения достигнута не была, ответчик ФИО2, получив от истца денежные средства, возложенные обязательства не исполнила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2, согласно представленным в материалы дела распискам, передала ФИО3 денежные средства в общем размере 4 850 000 рублей, не подтверждают исполнение ею договорных обстоятельств, поскольку цель передачи денежных средств не указана.

По изложенному, поскольку ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, какие-либо правовые последствия вследствие передачи ей денежных средств для ФИО1 не возникли, суд полагает, что требование о возврате переданных ей денежных средств заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что исключению подлежат денежные средства в размере 300 000 рублей переданные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального обеспечительного платежа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приморской региональной общественной организацией «Центр профилактики незаконного потребления наркотических средств среди несовершеннолетних» и ФИО6, поскольку доказательств неисполнения инвестиционного договора не представлено, при этом условиями инвестиционного соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по инициативе инвестора, любые денежные средства, переданные инвестором, организацией возврату инвестору не подлежат.

В силу изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 650 000 рублей.

Поскольку какие-либо требования к ФИО3 не заявлены, оснований для возложения на него какой-либо ответственности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 450 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей,

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.