Дело № (50RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

1 ноября 2025 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 460 425,00 руб..

Просила суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 460 425,00 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 7 000,00 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании предъявленные требования признал частично в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, который выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Тем самым ответчик допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО оценочно-правовой центр «Альтаир».

Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста № и составил 460 425,00 руб. (без учета износа); 139 425,80 руб. (с учетом износа).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено центру независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы, необходимая для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по подтвержденным повреждениям, согласно действующей методике расчета РФЦСЭ МинЮст 2018 г, составляет: без учета процентного износа запасных частей 217 245,00 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное центром независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ», достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, а также установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении предъявленного ФИО1 требования о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 217 245,00 руб..

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. за проведение независимой оценки 6 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,40 руб., – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку проведение экспертного исследования было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, размер затрат подтвержден документально, – суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки 6 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 217 245,00 руб., а также судебные расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 4 517,40 руб., всего в сумме 227 762,40 руб.

В части требований о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина