Дело № 2-2905/2025 УИД 22RS0067-01-2025-007207-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю либо ГУ МВД России по Алтайскому краю убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 1219,36 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, являющихся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению надлежащим ответчиком. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, которые безусловно отразились на его душевном и психологическом состоянии.

С учетом сложившихся правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО5

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ГУ УМВД России по Алтайскому краю, МВД России – ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу – ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Ранее участвовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, суду пояснил, что при выезде на место ДТП личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена им из представленных документов – водительского удостоверения, в дальнейшем в процессе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, действительно установлено, что этим лицом являлся не ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2025, составленному инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5, водитель ФИО2 10.03.2025 в 18 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством Тойота Виндом, г.р.з. №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Барнаула из ОДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.06.2025 по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что для защиты его интересов в рамках административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» и ФИО2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 45 000 руб.

Из содержания соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ВЕТА-Гарант» (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов и защиты прав Заказчика как лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде, подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 45 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Вета-Гарант» ФИО2 45 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Представленными в материалы дела копиями дела об административном правонарушении подтверждается факт оказания следующих услуг:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ;

- участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут в ходе которого был опрошен свидетель ФИО5, ФИО8, которое отложено в связи с ходатайством защитника о повторном допросе сотрудников ДТС, допросе второго участника ДТП, предоставлении видеозаписи, подтверждающей нахождение ФИО9 на рабочем месте с момент ДТП;

- участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 минут, в ходе которого по ходатайству защитника приобщена флэш-карта с видеозаписью, указанной выше, а также допрошен свидетель ФИО10, ФИО11, судебное заседание отложено в связи с вызовом свидетеля Клеменко, ФИО12;

- участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 минут, в ходе которого в связи с неявкой свидетелей судебное заседание отложено;

- участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут, в ходе которого состоялся допрос свидетеля ФИО13, по результатам вынесено постановление.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 19 000 руб., исходя из 5 000 руб. за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 2 000 руб. за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой свидетелей, а также по 1 000 руб. за ходатайство об ознакомлении в материалами дела и ходатайства о приобщении видеозаписи и допросе свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что как установлено по делу и не опровергнуто ответчиками, несение ФИО2 расходов по подготовке вышеуказанных ходатайств, вне зависимости от заявления их в письменном либо устном (протокольном) виде, заявленных его защитником в рамках производства по делу об административном правонарушении, и разрешенных судьями порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было вызвано возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и необходимостью защиты своих прав. Составление письменных ходатайств в рамках производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, суд по своему усмотрению не может ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, оформить ходатайства таким способом. Обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом при оформлении ходатайств в письменном виде по делу не установлено, ответчиками соответствующих доказательств представлено не было. Более того, видеозапись, пояснения свидетелей приняты мировым судьей в качестве доказательства, послужившего основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для взыскания убытков в ином размере, как в меньшем, так и в большем (в полном объеме как просил истец) не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 ст.158, ст.6, п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, главным распорядителем средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, является МВД России, который является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 19 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что неправомерные действия должностного лица причинили нравственные страдания, негативно отразились на его душевном состоянии.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Установлено, что 10.03.2025 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО2 незаконно составлен протокол по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2025 производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец имеет правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Суд первой инстанции, учитывая указные выше обстоятельства, а также пояснения представителя истца о пережитых его доверителем нравственных страданий, степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения, с учетом факта незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков и в суд в общей сумме 1219,36 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 304,84 руб. в количестве четырех штук., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы 1219,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., почтовых расходов в размере 514,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение составлено 01.11.2025