ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года по делу № 33-8475/2023 (2-601/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0007 -01-2023-000427-67
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Калюбиной А.Г.
судей
ФИО3
ФИО4
при секретаре судебного заседания
Шириной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 огълу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество ФИО5 приобрела в 1997 году у ФИО6 за 600 гривен, письменный договор купли – продажи между истцом и ответчиком не был заключен. С момента приобретения квартиры у ФИО6 истец открыто ею владеет, не от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется непрерывно, что, по мнению истца, на основании ст. 324 ГК РФ является основание для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель ФИО5 – ФИО2о. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, у колхоза «Украина», что подтверждается копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных колхозников колхоза «Украина» <адрес>, копией квитанции по приходному кассовому ордеру №, а также копией справки колхоза «Украина», о том, что ФИО6 полностью выплатил сумму за спорное недвижимое имущество.
В акте о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 действительно проживает по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Цветочненского сельского поселения, следует, что в записях похозяйственных книгах Цветочненского сельского совета за период 2001-2005 года имеются сведения о том, что объект по адресу<адрес> продан ФИО6 гражданке ФИО5, договор не зарегистрирован.
Согласно копии технического паспорта квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79,1 кв.м. Изменения в квартире по увеличению или уменьшению площади, а также иная реконструкция или перепланировка не производилась.
В ЕГРН сведения о правообладателе объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Из письма Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о собственнике объекта недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации отсутствуют, на балансе администрации данное недвижимое имущество не состоит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что 18-летний срок владения спорной квартирой, который необходим для удовлетворения иска, не истек, и применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации невозможно.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления N 10/22 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В пункте 16 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 10/22, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Представленные в материалы дела стороной истца письменные доказательства не свидетельствуют о давностном владении спорной недвижимостью более 18 лет.
Ссылка истца о том, что она с 1997 года владеет спорной квартирой, не состоятельна, поскольку доказательств этого не представлено.
Акт о фактическом проживании от 25 августа 2021 года, составленный представителями Цветочненского сельского света, в котором указано, что истец с 2004 года проживает по адресу: <адрес>, не является основанием для признания за ФИО5 права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в нем содержатся лишь сведения о проживании истца в спорном имуществе в указанный период. О факте владения имуществом длительное время также не свидетельствует справка администрации от 02.03.2021 года.
Поскольку не истек необходимый срок владения истцом спорным имуществом, вопрос о возникновении права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации является преждевременным, такие основания на данный момент отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона и не опровергают правильные выводы суда. Сам по себе факт длительного проживания в квартире не порождает автоматически право собственности на недвижимое имущество.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2 огълу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Калюбина А.Г.
Судьи
ФИО3 ФИО4