Решение по делу № 2-1/2023 от 27.01.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1/2023

УИД 18RS0022-01-2021-000943-02

27 января 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 21.09.2022 года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Замараевой А.В. представившей удостоверение №№ от 29.01.2007 года и доверенность от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3, кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении общей границы земельных участков, демонтаже забора, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: 26.01.2006 года, ранее учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: № (далее спорный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 1981 года данный земельный участок принадлежал матери истицы - ФИО5, которая в 2017 года подарила данный земельный участок истице, что подтверждается справками от 20 июня 2010 года. Вышеуказанный земельный участок истица использовала только в летний период. В мае 2018 года она обнаружила, что смежный землепользователь ответчик ФИО3 заняла ее участок, установив на нем забор, фактически осуществив самовольный захват части ее земельного участка. Со слов ответчика ФИО3 ей были заказаны работы по уточнению границ двух земельных участок с кадастровыми номерами №, №. Информация об ознакомлении с проектом межевания земельных участков была размещена в Малопургинской районной газете и работы по межеванию осуществлял кадастровый инженер ФИО4. Обратившись к кадастровому инженеру ФИО4, истец узнал, что кадастровым инженером действительно проводились работы по уточнению границ двух земельных участок с кадастровыми номерами №, №, расположение границ были определены инженером со слов ФИО3, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано им в Малопургинской районной газете «Маяк» 02.03.2018 года и в связи с тем, что возражений не поступило акт считается согласованным. Считает, что права истца были нарушены и границы земельного участка истца подлежат восстановлению по следующим обстоятельствам: земельным участком с 1981 года владела мать истца, с 2017 года истец и расположение границ земельного участка, до момента проведения ответчиком ФИО3 межевых работ и установления в 2018 года забора, не менялась с 1981 года. Расположение смежной границы земельных участков в характерных точках н1 и н8 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) исторически было установлено смежными землепользователями и она проходила по линии транзитной трубы водоснабжения, а не так как установлено в межевом плане. Причем доступ к данной транзитной трубе водоснабжения был всегда свободен (никаких заборов/препятствий не было), каждый из собственников за свой счет производил врезку к данной трубе со своей стороны с целью полива и использования воды для собственных нужд. В настоящее же время подступ к трубе полностью ограничен, так как ответчиком был установлен забор. Факт использования и обслуживания истцом земельного участка в характерных точках н8 и н7 (согласно межевого плана от 26.04.2018 года) также подтверждается, уходом за имеющимися природными объектами (кустарники смородины и крыжовника), которые были высажены истцом и произрастают свыше 15 лет, а так же покосом травы. Ввиду того, что семья владеет земельным участком № на протяжении более 39 лет, границы исторически сложились, и были изменены ответчиком в 2018 году. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорный земельный участок, а также существование границ смежных земельных участков, закрепленные с использованием природных объектов, следует считать доказанным. Считает, что при выполнения межевых работ кадастровый инженер нарушил требования установленные законодательством РФ, а именно ч. 10 ст. 22, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" - «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.». Кроме того кадастровым инженером должны были выполнены требования установленные с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" «Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости". В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).». Уведомление о проведении согласования, размещенное только посредством публикации объявления в газете, не обеспечило полного информирования всех заинтересованных лиц, включая истицу, о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе земельного участка истицы - <адрес>. Кроме того, с 2017 года истица является членом <адрес>, при этом сведения о членах СНТ содержатся в реестре членов товарищества, который создает и ведет председатель или иной уполномоченный член правления товарищества и данная информация может быть выдана любому заинтересованному лицу (ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ). Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 проживает в г. Ижевск, а земельный участок в Малопургинском районе и использует данный участок сезонно, вероятность того, что она увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика равна нулю. Само СНТ «Энергетик», как владелец земель общего пользования и по которым тоже уточнялись границы, также не было привлечено к проведению собрания. Поскольку межевание земельных участков проводилось на территории СНТ и непосредственно затрагивало его интересы, то уведомить председателя садового товарищества о проводимых работах сложности не представляло, о чем было известно ответчикам. В данной ситуации уведомление о проведении согласования только посредством публикации объявления в газете не обеспечивало полного информирования всех заинтересованных лиц о процедуре согласования границ уточняемых земельных участков. Информация о местонахождении <адрес> и кто является уполномоченным лицом содержится в ЕГРЮЛ и они являются общедоступными, где указано, что <адрес> расположен по адресу: <адрес>, председателем СНТ является ФИО6. По факту в акте согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО3, содержится только её подпись, т.е. нахождение границ фактически установлено декларативно. В связи с этим считает, что действия кадастрового инженера при уточнении границ смежных землепользователей и составления межевого плана носили формальный характер, не отражающий реальную ситуацию по расположению границ земельных участков. Также об ошибках, допущенных кадастровым инженером при формировании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, сообщило в письме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.03.2019 года №, где указало что: кадастровым инженером ФИО4 при согласовании границ земельных участков не в полной мере были использованы все возможные пути выявления смежных землепользователей, что привело к нарушению прав гражданки ФИО1; в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует информация об межевых планов проектов генеральных планов территории <адрес>, проекта межевания территории <адрес>, проекта планировки и застройки данного СНТ, либо другой проектной документации, позволяющей выявить формирование и расположение объектов недвижимого имущества на территории <адрес>. Помимо вышеуказанного истцом для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ею были заказаны кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО7 были определены границы земельного участка принадлежащему истцу, подготовлен межевой план от 12.03.2021 года. Местоположения границ земельного участка истца были согласованы лично со смежными собственниками, за исключения границы смежной с земельными участками ответчицы ФИО3, о чем последняя направила истцу возражение на согласование границы. Несмотря на это считает, что границы земельного участка истца должны быть восстановлены и местоположение границ земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 12.03.2021 года, т.к. он отражает исторически сложившееся расположение границ земельных участков. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельных участков № с кадастровыми номерами №, и №, согласно межевому плану от 12.03.2021 года. Обязать ответчика ФИО3 демонтировать установленный на смежной границе забор. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 28.05.2021 года в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ООО «Межевая компания» ФИО7.

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.10.2021 года привлечены в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по УР, СНТ «Энергетик» Малопургинского района УР. Исключены из числа третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" России в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР; председатель СНТ "Энергетик" ФИО6.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 334 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 630 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34; Н8 362347.18 2216411.00, исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00; Н1 362358.56 2216411.95, установить границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер ФИО4) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер ФИО7) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27, установить границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер ФИО7) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер ФИО4) Н8 362346.78 2216411.27; Н1 362358.56 2216412.95, возложить обязанность на ответчика ФИО3 демонтировать установленный на смежной границе забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку на спорном земельном участке растут кусты смородины. Пояснила, что земельный участок не был выделен общей площадью 600 кв.м., участок был выделен двухконтурным – 300 кв.м. на территории СНТ, 300 кв.м. – для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ. Оспариваются границы земельного участка, который не был выделен на территории СНТ, но данный земельный участок она фактически использует длительное время, в связи с чем считает владеет данным участком правомерно.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Замараева А.В. с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на иск, согласно которым ФИО3 принадлежат два земельных участка в <адрес> (№) и <адрес> (№). ФИО1 принадлежит <адрес> (№). ФИО1 считает, что ФИО3 захватила часть ее участка, ограничив ее в водоснабжении. В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания участков ФИО3 и установить границы между участками № по координатам, указанным в ее заявлении от 27.12.2022 года. По сути вариант установления границ ФИО1 сводится к включению в границы ее участка № территории около отрезка водяной трубы, которая выходит из магистральной водяной трубы и проходит по уч. № и поворачивает на уч. №. Считает вариант установления границ ФИО1 необоснованным в связи со следующим. В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием в течение 15 и более лет. Действовавшая в ред. до 01.07.2022 года ст.22 п.10 предусматривала аналогичные положения. В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлено, что именно ФИО3 занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы. Так, из ответа председателя СНТ «Энергетик» ФИО6 на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года следует, что ФИО3 с 1986 года занимается обслуживанием закрепленного за ней участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы (очисткой вокруг трубы от травы и другой растительности, содержанием, окраской и ремонтом (сварочные работы). Данный участок водяной трубы проходит по №, и закреплен за ФИО3 (<данные изъяты>). Также из ответа председателя СНТ № от 19.10.2021 года следует, что водопроводная труба между № и № никогда не проходила и не проходит в настоящее время (<данные изъяты>). На момент подготовки межевого плана в 2018 году ФИО3 также обслуживала данный участок водяной трубы, что подтверждается ответом председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 24.11.2021 года (<данные изъяты>). Территорию своего участка с учетом обслуживания водяной трубы, ФИО3 огородила сетчатым металлическим забором. ФИО1, а до нее ее мать ФИО5 никогда не обслуживали водяную трубу, что подтверждается заявлением ФИО1 председателю СНТ, в котором она просит обслуживать трубу. Кроме того, ФИО1 практически не бывает на огороде, в отличие от ФИО3, проживающей в огороде с весны до поздней осени, которая следит за водяной трубой и занимается ее обслуживанием. Более того, водяная труба, которая находится в обслуживании ФИО3, предназначена для питания водой участков на № улице, начиная с уч.№, где она начинает поворот, и проходит в сторону уч.№ и других от него участков. Поворот трубы приходится заваривать из-за частых порывов. Поэтому ФИО1 не отдает отчет своим действиям, когда просит обслуживать трубу, которую никогда не обслуживала, и бывает редко на огороде. В случае порыва трубы и несвоевременной сварки уч. 6 улицы, начиная с уч.№ в сторону уч.№ останутся без воды. В связи с чем, председатель СНТ «Энергетик» счел целесообразным оставить обслуживание трубы ФИО3, которая летом 2022 года покрасила вновь водяную трубу. Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 установлено, что местоположение забора ФИО3 соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план ФИО4 достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом. Кроме этого, эксперт ФИО8 установил, что на массиве членам СНТ изначально выделяли по 3 сотки, и по 3 сотки под линией ЛЭП под картофель за массивом. Следовательно, площадь участка ФИО1 на массиве 300 кв. м. нельзя приравнивать к 600 кв. м., которая выделялась с учетом участка под картофель. Участок ФИО1 на массиве значительно превышает его изначальную площадь. По ее варианту с учетом захода за забор ФИО3 площадь уч.№ составит 505 кв. м., что на 205 кв. м. больше изначальной площади. В связи с изложенным, права ФИО1 не ущемляются забором ФИО3 Более того, у ФИО1 имеется отвод в магистральной трубе в задней части уч.№, который она заглушила по своей инициативе после проведения 1 экспертизы. До этого она и ее мать ФИО5 пользовались водой из магистральной трубы, что также подтверждается объяснениями ФИО1 в ходе судебного заседания от 24.06.2021 года (<данные изъяты>), фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>). Из ответа № также следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок ФИО1 № из магистрального водопровода. Принципиальная схема водоснабжения была предоставлена председателю СНТ самой ФИО1 Таким образом, ФИО1 намеренно поставила заглушку в отвод магистральной трубы уже в ходе судебного рассмотрения, а также перетащила металлический бак от отвода из магистральной трубы, чтобы сказать, что у нее нет возможности пользоваться водой, Что говорит о недобросовестности ФИО1 На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик кадастровый инженер ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее возражал по исковому заявлению ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Межевая компания» ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просят рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица СНТ "Энергетик" Малопургинского района УР ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Эксперт кадастровый инженер ООО «Городское БТИ» ФИО9 ранее суду пояснила, что она имеет образование геодезик-картограф, закончила УДГУ. Повышение квалификации проходила каждые три года, диплом судебного эксперта получила летом. Проводилась съемка в присутствии собственников и брались точки со слов, после наложения границ первой и второй стороной есть территория пересечения, площадь тоже указана. В тексте экспертизы прохождение границ обоих сторон прописано. Как показали собственники, так и сделана схема, отображение границ такое, как она посчитала нужным сделать, каждый собственник показывал свой земельный участок. Они отступили от забора 40 см по просьбе собственника, задняя сторона участка вдоль леса проходит по металлическому забору СНТ, спорная граница от металлического забора просили отступить собственник № участка, там у основного забора СНТ столб бетонный ориентировочно где то там они показали точку в приложении №4, где им пальцем ткнули, они точку взяли. Дальше идем вдоль металлической трубы, там собственник говорит, по металлической трубе тут граница с зелененькой синенькой трубой не совпадает потому что это просто две линии, то есть труба здесь шириной 10 см., они взяли примерно по середине, как показали, это показывает ФИО1. Идет поворот трубы ФИО1 говорила, что от этого угла надо отступить около 40 см., обоснование было такое, что граница между № участком должна проходить перпендикулярно – прямо просматриваться, поэтому граница не совпадает с забором. На землях общего пользования с СНТ с дорогой, там они категоричны не были, точку примерно указали с началом забора как она помнит, она совпадала примерно. Участок № северная граница по забору СНТ, потом восточная по забору показали, южная граница идет по трубе 10 см. и спорная сторона тут они указывают не по своему забору а чуть-чуть отступили в сторону участка №, примерно 20 см., это приложение № 4, западную сторону они по забору провели. Бак вдоль улицы СНТ попросили исключить.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 20.06.2010 года ФИО5 является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв. м., находящийся по ул. <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 20.06.2010 года ФИО5 является членом садоводческого товарищества СНТ «Энергетик» с 1981 года, имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 2017 года ФИО5 являлась членом СНТ «Энергетик» УР Малопургинского района с 1982 года, являлась собственником строений по адресу <адрес> – 450 кв. м., дом, баня /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 630 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 334 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2021 года ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта от августа 2021 года первичными правоустанавливающими документами на земельные участки <адрес>. Имеются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить смежную границу между вышеуказанными земельными участками. Было выявлено, что расположение возведенного забора вокруг земельных участков № не соответствует проведенному межеванию в 2018 году (кадастровый инженер ФИО4) и соответственно координатам, прописанным в кадастре. В межевом плане ФИО4 не прописано какое-либо закрепление (описание прохождения) частей границ, из чего следует, что забор был установлен после проведения процедуры уточнения границ. Было выявлено, что расположение возведенного металлического забора между земельными участками № не соответствует границам прописанным в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер ФИО7). Собственники участка № своё фактическое использование границ указали по забору, соответственно границы, прописанные в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер ФИО7) факту не соответствуют. Координаты, конфигурация и промеры общей спорной границы между земельными участками <адрес> согласно межевым планам ФИО4 и ФИО7 не совпадают. Согласно границам, указанным собственниками, при проведении полевого обследования экспертизы спорная территория составляет 15 кв.м. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам от 1992 года (<данные изъяты>), земельные участки <адрес> предоставлялись по 600 кв. м. каждый. Высчитав общую площадь, занятую фактическими границами данных земельных участков, которая составляет около 1500 кв. м. Данные земельные участки изначально не могли иметь площадь по 600 кв. м. (1500/3= 500 кв. м.). Следует вывод, что изначально в свидетельствах были указаны площади, не соответствующие фактическим размерам землепользований, причины расхождения площадей спорных земельных участков, опираясь на правоустанавливающие документы, в которых недостаточно информации, определить невозможно. Ни в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>), ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.08.2003 года и 06.12.2011 года (<данные изъяты>), ни в справках от правления СНТ «Энергетик» (<данные изъяты>) линейные промеры, конфигурация и смежные земельные участки не указаны, поэтому опираясь на данные документы определить спорную смежную границу невозможно. Согласно схемы (выкопировка из генерального плана) СНТ «Энергетик» граница между земельными участками № проходит по прямой (не имеет ломаных линий и поворотов), а общая граница с дорогой составляет по 15 метров у каждого участка. Так же, со слов председателя СНТ (<данные изъяты>) и предоставленной дополнительно схемы водоснабжения водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками, а для участка № предназначен только один вывод для полива, к которому, в данный момент, доступ перекрыт забором. Опираясь на вышеуказанные факты, экспертом предложен вариант расположения всех границ спорных земельных участков (см. Приложение 4). Граница проведена с учетом фактического землепользования, заборов, труб (отводов), дорог, смежных земельных участков. Опираясь на проведенное межевание (уточнение границ и площади) в 2018 году на основании межевого плана ФИО4 и поставленные на кадастровый учет точки земельных участков № (<данные изъяты>) возведенный забор между данными участками и участком № расположен на территории участка № /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года изначально земельные участки № в СНТ «Энергетик» предоставлялись площадью 300 кв. м. /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года водопроводная труба между земельными участками № в СНТ «Энергетик» никогда не проходила и не проходит в настоящее время /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», и проходящий по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик», закреплен за членом СНТ «Энергетик» ФИО3 для его обслуживания (очистка вокруг трубы от травы и другой растительности), содержания, окраски и ремонта (сварочные работы по необходимости). Обслуживание данного участка трубы проводились ФИО3 на добровольной основе. Краска для трубы и другие расходные материалы для ее содержания ФИО3 не выдавались. В связи с тем, что участки № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик», проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик» /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года с момента прокладки магистрального водопровода в СНТ «Энергетик», в магистральной водопроводной трубе имеется водоотвод для использования водой участка №, которым пользовалась ФИО5, а сейчас до настоящего времени пользуется ФИО1 /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в пользовании ФИО5 – собственник до ФИО1 находился земельный участок № в СНТ «Энергетик» площадью 3 сотки, и дополнительный земельный участок под картофель под линией ЛЭП площадью 3 сотки. ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 6 соток. Согласно учетной записи в журнале бухгалтерии СНТ «Энергетик» ФИО5 оплачивала взносы за оба участка - № и под картофель под ЛЭП /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года в СНТ «Энергетик» с момента его основания утвержденной схемы разводки водоснабжения не имелось. Принципиальная схема водоснабжения СНТ «Энергетик» была ему предоставлена ФИО1 в сентябре 2021 года. В данной принципиальной схеме водоснабжения не учтен фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок ФИО1 № из магистрального водопровода /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года ФИО3 является с 1986 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется /<данные изъяты>/.

Согласно справке СНТ «Энергетик» от 19.10.2021 года ФИО3 является с 2003 года членом СНТ «Энергетик». Является собственником строений по адресу: <адрес>. Задолженности по уплате вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов не имеется /<данные изъяты>/.

Согласно ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года согласно того, что изначально участок № СНТ «Энергетик» предоставлялся площадью 3 сотки, то конец участка № доходил до угла трубопровода, выходящего из магистральной трубы, и проходящего по участку № СНТ «Энергетик». Водой участок № пользовался с земель общего пользования СНТ «Энергетик» отводом с трубы, проходящей по участку № СНТ «Энергетик». Отвод был длиной примерно 30-40 см. Данного отвода в настоящее время нет, он был демонтирован ФИО1 в 2018 году. В случае существования этого отвода никаких препятствий для его прохождения через сетчатый забор ФИО3 не имелось бы /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта от января 2022 года первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (<данные изъяты>) в которых так же не представлены какие либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв. м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. Согласна Устава СНТ «Энергетик» и слов Председателя кто и за чей счет будет обслуживать водопроводную трубу решает общее собрание СНТ на основании заявок желающих в мае с открытия огородного сезона. На момент проведения повторной экспертизы договоренность на обслуживание водопроводной трубы проходящей по территории участков № заключена с ФИО3 Согласно разъяснительного ответа Председателя СНТ «Энергетик» от 16.07.2021 года (<данные изъяты>) водопроводная труба была смонтирована в межи между садовыми участками и является собственностью СНТ. Согласна Устава межи между земельными участками должны иметь ширину 40 см, следовательно, водопроводная труба проложена по территории принадлежащей СНТ (межа) и может обслуживаться любым желающим, выбранным на общем собрании, а так же самим правлением СНТ. Из чего следует, что при отводе территории под водопроводной трубой во время межевания конкретному номеру земельного участка (что возможно и разрешено законодательством) должен быть предоставлен доступ к её обслуживанию, так как лицо выбранное общим собранием (либо само правление) может переизбираться каждый год и не обязательно быть каждый раз собственником участка, по которому труба проходит. Фактические границы земельных участков № не в полной мере соответствуют границам, приписанным в межевом плане от 26.04.2018 года (кастровый инженер ФИО4). Со слов собственника данных земельных участков границы должны проходить по металлическому сетчатому забору и металлическому забору на бетонных столбах. Было выявлено, что забор был возведен после проведения межевания, поэтому возможно сделать вывод о его постройке не по координатам прописанным в межевом плане. Расхождения между фактическими границами и координатами прописаны в межевом плане не входят в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м в каждую сторону). Фактически земельный участок № используется площадью 605 кв. м., участок № - 338 кв. м. При проведении повторной экспертизы собственник земельного участка № указал желаемое прохождение границы с западной стороны с отступом от забора из профнастила на 40 см., данное требование так же отображено в межевом плане от 12.03.2021 года (кадастровый инженер ФИО7). Фактическое использование данным земельным участком происходит по возведенным металлическим заборам с западной, северной и восточной сторон, что не в полной мере соответствует координатам прописанным в межевом плане. При составлении свидетельств на право собственности земельными участками на СНТ «Энергетик», была указана единая площадь, без каких либо пояснений и чертежей подтверждающих их многоконтурность. Вследствие этого регистрация права произошла на общую площадь, данный факт, со слов Росреестра, не является технической ошибкой и исправлению не подлежит. Так же обращаем внимание, что территория под линией ЛЭП была предоставлена во временное пользование, следовательно, приватизации не подлежала и не должна была включаться в площадь прописанную в свидетельстве на право собственности. На момент повторной экспертизы факт многоконтурности указан лишь в одном свидетельстве на земельный участок № (<данные изъяты>). Из вышесказанного следует, что имеющиеся правоустанавливающие и землеотводные документы не подтверждают многоконтурность спорных земельных участков и не доказывают ошибку в определении площадей. Так как собственники спорных земельных участков во время экспертизы не показали каких либо дополнительных используемых территорий или земельных участков, а в землеотводных и правоустанавливающих документах границы не прописаны вовсе, определить границы и площади таковых не представляется возможным. Согласно Устава СНТ «Энергетик» от 1980 года всем членам СНТ изначально выдавалось по 300 кв. м. Со слов сторон и правления СНТ, генерального плана и предоставленных схем, земельные участки должны иметь параллельные, ровные границы. Руководствуясь этим экспертом предложен первый вариант расположения границ спорных земельных участков (площадь увеличена на допустимые законодательством 10%). Так же рассмотрен иной вариант расположения границ. Во время первичной и повторной экспертизы было выявлено, что фактически спорные земельные участки более чем 15 лет используются, обрабатываются, очищаются и возделываются большей площадью чем 300 кв. м. Так как данный факт не запрещен Уставом СНТ «Энергетик» и не препятствуется Председателем и правлением, а правоустанавливающие документы зарегистрировали за данными земельными участками единую площадь 600 кв. м., эксперт считает возможным установить границы по фактическому землепользованию. Если учитывать факт предоставления открытого доступа к водопроводной трубе для её обслуживания любым лицом (обоснование прописано выше), эксперт считает возможным провести смежную границу земельных участков по водопроводной трубе. Согласна первоначального Устава 1980 года (<данные изъяты>) возведение изгородей между участками не допускается - возможно, данное правило было установлено для обеспечения беспрепятственного доступа ко всему имуществу и территориям СНТ. Следовательно, возведение металлического забора между участками № должно было согласовать Правление СНТ. Так же была выровнена граница участков вдоль забора СНТ вследствие его сильного наклона относительно оси, а так же следование нормам законодательства по проведению прямых не изломанных границ. Согласно Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года точность определения средняя квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков огородничества и садоводства составляет 0,2 м (в каждую сторону). Данная точность распространятся на определение геодезических координат (например земельного участка), а не на местоположение зафиксированного объекта например здание или забор на бетонных сваях) который не имеет свойства «перемещается» в пространстве в радиусе 20 см. Сравнивая границы по межевому плану от 26.04.2018 года (кадастровый инженер ФИО4) и геодезической съемки повторной экспертизы было установлено, что металлический забор вокруг земельных участков № частично выходит за границы, установленные данным межевым планом. Максимальные расхождения расположены не на спорной территории между участками № (с южной стороны с землями общего пользования и участком №), и так как претензий по расположении забора от третьих лиц в составе данного судебного дела не поступало, эксперт считает их не относящимися к стоящему вопросу. Вывод: возведенный ответчиком металлический забор расположен на территории земельных участков № в границах проведенных на основании межевого плана от 26.04.2018 года (кадастровый инженер ФИО4). Первичными правоустанавливающими документами на земельные участки СНТ «Энергетик» № являются свидетельства на право собственности на землю от 1992 года (<данные изъяты>) в которых не содержится информация о конфигурации, линейных размерах, смежных ориентирах, смежных участках, поэтому на основании них невозможно определить расположение границ вышеуказанных земельных участков. Первичными землеотводными документами для СНТ «Энергетик» являются решения и постановления 1980-1996 годов (<данные изъяты>) в которых так же не представлены какие либо планы и схемы позволяющие определить количество земельных участков и их границы. Каких либо документов о нарезке дополнительной территории под линией ЛЭП по 300 кв. м., их распределению членам СНТ, параметрам и границам не предоставлено. Собственники и представители спорных земельных участков на повторной экспертизе не показали расположение и границы дополнительных земельных участков, поэтому определить их территорию не представляется возможным. К территории под водопроводной трубой должен быть доступ для обслуживания любым членом СНТ либо самим Правлением СНТ (не обязательно только собственниками участков №), поэтому данная территория может приватизироваться в следствии межевания границ земельных участков, но с разрешения общего собрания СНТ «Энергетик» и с предоставлением дальнейшего доступа. На момент экспертизы возможное фактическое использование спорных земельных участков происходит по заборам, поэтому фактические границы не соответствуют прописанным в межевых планах от 12.03.2021 года (Кадастровый инженер ФИО7), от 26.04.2018 года (кадастровый инженер ФИО4). Границы земельных участков № показанные эксперту со слов собственников (так как они считаю должны проходить границы) соответствуют данным межевым планам. Как следует из ответов на предыдущие вопросы определить смежную границу между земельными участками № по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта прохождения границ спорных земельных участков. Согласно слов Председателя СНТ участку № разрешено использовать для полива и выход из магистральной трубы и выход из выводной трубы на углу ее поворота. Как прописано в ответах на вопросы выше ко всей водопроводной трубе должен быть предоставлен доступ, поэтому кому и каким выходом пользоваться должно определить Правление СНТ и сами заинтересованные землепользователи /<данные изъяты>/.

Согласно заключению экспертов АНО «Городское экспертное бюро» № от 05.12.2022 года по данным проведенных измерений, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 505 кв. м., по данным ЕГРН - 600 кв. м. (по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - 600 кв. м.) (<данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 337 кв. м., по данным ЕГРН - 334 кв. м., по данным же свидетельства о государственной регистрации № от 20.08.2003 площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв. м., по данным ЕГРН - 630 кв. м. Фактическое использование исследуемых земельных участков отличаются от границ участков, согласно данных ЕГРН, за исключением установленного металлического забора по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого соответствует данным из ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393). Также, экспертом был изучен генплан СНТ Энергетик (<данные изъяты>). В данном документе указаны площади участков на момент изготовления генплана (дата его изготовления не указана). Площадь земельного участка, по данным генплана, с кадастровым номером № составляет 450 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв. м. Данные площадей, указанных в генплане не совпадают с фактическим использованием, а также не совпадают с данными из ЕГРН. Такие большие различия между площадями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанными в генплане и их фактическим использованием можно объяснить тем, что данные земельные участки используют часть земли, на которых, согласно генплана, должна проходить дорога (земли общего пользования). Это видно, как и на генплане, так и на принципиальной схеме водоснабжения. Кроме того, различие в площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведений из ЕГРН и их фактическим использованием, может объясняться тем, что на момент образования СНТ «Энергетик» земельные участки членам СНТ выделялись площадью 3 сотки, что видно из пункта 12 Устава СНТ «Энергетик» от 09.04.1980 года (<данные изъяты>), и по 3 сотки под посадку картофеля на трассе линии ЛЭП, что видно из ответа председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>), договора от 12.05.1985 года о выделении Яганским лесхозом членам садоводческого товарищества участков под посадку картофеля в кварталах № Пугачевского лесничества площадью 5,0 га на трассе линии ЛЭП (<данные изъяты>). Определить границы фактического использования исследуемых земельных участков на апрель 2018 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют координаты, привязки, с помощью которых можно было бы установить использование участков на тот момент. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки, а на момент осмотра по фактической границе находится металлический забор. Определить, соответствует ли смежная граница расположения смежной границы земельных участков № с учетом фактического использования земельных участков, указанных выше до 26 апреля 2018 года не представляется возможным, в силу того, что невозможно определить границы фактического использования земельных участков на тот момент, из-за отсутствия координат и привязок в документах. Кроме того, также не представляется возможным установить межи, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На момент осмотра экспертом земельных участков сторон, а также после камеральной обработки полученных данных, содержащихся в ЕГРН, было обнаружено, что забор расположен на смежной границе исследуемых участков. Однако данный факт может не означать того, что местоположение установленного металлического забора, являющегося на данный момент смежной границей между участками -№, было бы таким же до 26 апреля 2018 года, так как нет данных, в каких границах использовались исследуемые земельные участки. На данный момент, межевой план, подготовленный ФИО4 наиболее достоверно отражает установленное экспертом размещение забора. Эксперт предлагает 3 варианта установления смежной границы исследуемых земельных участков, обеспечивающее соблюдение прав сторон, с учетом обслуживания трубы, выходящей из магистральной водяной трубы, в том числе с учетом территории, необходимой для обслуживания ФИО3 водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, с учетом имеющегося у ФИО1 водоотвода из магистральной трубы, для использования ею водой для земельного участка с кадастровым номером №. Первый и основной вариант предполагает расположение смежной границы от т.41 (располагается в створе с забором), по прямой до поворота водяной трубы (т.2). Данная линия располагается посередине, между 2 вариантами межевых планов, подготовленными ФИО4 и ФИО7. Далее провести границу по водяной трубе на т.35. Данное расположение смежной границы позволит пользоваться водяной трубой как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №. Второй вариант предполагает расположение смежной границы от п. 41 (располагается в створе с забором), по металлическому забору до т.31, от т.31 до т.2 (поворот водяной трубы), а далее, как и в первом варианте по водяной трубе до т.35. Данное расположение смежной границы позволит как пользоваться водяной трубой смежными собственниками, так и сохранит местоположение металлического забора. Третий вариант подразумевает прохождение смежной границы по металлическому забору, установленному вдоль смежной границы, т.е. по фактическому землепользованию участков, на момент осмотра их экспертом. От т.41 до т.31 по металлическому забору, далее от т.31 до т.36, от.36 до т.33. По третьему варианту пользование водоснабжением у собственника участка № имеется из магистральной водяной трубы, расположенной в конце участка (место врезки водоотвода (кран)). Также по третьему варианту у ФИО3 имеется территория для обслуживания водяной трубы, выходящей из магистральной трубы, до металлического забора. Местоположение металлического забора ФИО3 между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), и между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес>, соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, с учетом погрешности при повторных измерениях (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393). Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет по границе, на которой в данный момент расположен забор. Нормативной документации, касающейся обслуживания наземных трубопроводов с указанием точных значений расстояний, необходимых для их (трубопроводов) обслуживания, не установлено. В связи с этим представить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат два земельных участка в СНТ «Энергетик»: участок № (№) и участок № (№), ФИО1 принадлежит участок № (№). ФИО1 указывает, что ФИО3 произведено отчуждение части ее участка, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания участков ФИО3 и установить границы между участками № по координатам, указанным в ее исковом заявлении от 27.12.2022 года.

Исковые требования по установления границ ФИО1 необоснованы в связи со следующим. В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием в течение 15 и более лет. Действовавшая в ред. до 01.07.2022 года ст.22 п.10 предусматривала аналогичные положения.

В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлено и подтверждается сторонами, что изначально земельный участок матери истца ФИО5 не был выделен общей площадью 600 кв.м., участок был выделен двухконтурным – 300 кв.м. на территории СНТ «Энергетик», 300 кв.м. – для посадки картофеля в районе ЛЭП за пределами территории СНТ. Фактическое владение истцом земельным участком № площадью 600 кв.м. без первоначального выделения и определения границ земельного участка не дает истцу право требования определения границ земельного участка по усмотрения истца.

Также ответчик ФИО3 занимается обслуживанием участка отрезка водяной трубы, выходящей из магистральной трубы. Так, из ответа председателя СНТ «Энергетик» ФИО6 на адвокатский запрос № от 19.10.2021 года следует, что «ФИО3 с 1986 года занимается обслуживанием закрепленного за ней участка водопроводной трубы, выходящего из магистральной трубы (очисткой вокруг трубы от травы и другой растительности, содержанием, окраской и ремонтом (сварочные работы). Данный участок водяной трубы проходит по уч.№, и закреплен за ФИО3 Вв связи с тем, что участки № выделялись изначально по 3 сотки, участок металлической водопроводной трубы, выходящий из магистральной водопроводной трубы СНТ «Энергетик» проходил и проходит только по нарезанному земельному участку № СНТ «Энергетик»» (<данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 установлено, что местоположение забора ФИО3 соответствует сведениям ЕГРН с учетом погрешности при повторных измерениях, и что межевой план ФИО4 достоверно отражает размещение забора, установленное экспертом. Кроме этого, эксперт ФИО8 установил, что на массиве членам СНТ изначально выделяли по 3 сотки, и по 3 сотки под линией ЛЭП под картофель за массивом. Следовательно, площадь участка ФИО1 на массиве 300 кв. м. нельзя приравнивать к 600 кв. м., которая выделялась с учетом участка под картофель. Участок ФИО1 на массиве значительно превышает его изначальную площадь. По ее варианту с учетом захода за забор ФИО3 площадь уч.№ составит 505 кв. м., что на 205 кв. м. больше изначальной площади. В связи с изложенным, права ФИО1 не ущемляются установленным забором ФИО3

Также из ответа председателя СНТ № от 19.10.2021 года следует, что водопроводная труба между уч.№ никогда не проходила и не проходит в настоящее время (<данные изъяты>). На момент подготовки межевого плана в 2018 году ФИО3 также обслуживала данный участок водяной трубы, что подтверждается ответом председателя СНТ «Энергетик» на адвокатский запрос №№ от 24.11.2021 года (<данные изъяты>).

Доводы истца об отсутствии водоснабжения судом не принимаются, так как имеется отвод в магистральной трубе, проходящей по участку №, который истец в настоящее время ликвидировала. Ранее истец и ее мать ФИО5 пользовались водой из магистральной трубы, что также подтверждается объяснениями ФИО1 в ходе судебного заседания, фотографиями, сделанными в ходе экспертизы представителем ответчика Замараевой А.В. с отводом и краном из магистральной трубы и прикрепленного к отводу гофрированного шланга черного цвета, который протянут в теплицу ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются ответами СНТ «Энергетик» на адвокатские запросы № от 19.10.2021 года (<данные изъяты>). Из ответа №№ также следует, что в СНТ «Энергетик» с момента его утверждения не имелось утвержденной схемы разводки водоснабжения, а принципиальная схема водоснабжения не учитывает фактически существующий до настоящего времени водоотвод на участок ФИО1 №№ из магистрального водопровода.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ответчикам ФИО3 (паспорт серия №), кадастровому инженеру ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО4 (№) о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 334 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 630 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, составленном 26.04.2018 года, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н7 362327.26 2216405.34; Н8 362347.18 2216411.00, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - координаты характерных точек границ (X Y): Н8 362347.18 2216411.00; Н1 362358.56 2216411.95, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер ФИО4) Н7 362325.94 2216405.03; Н8 362346.78 2216411.27; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер ФИО7) Н6 362325.94 2216405.03; Н4 362346.78 2216411.27, установлении границы смежных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) с координатами характерных точек границ (X Y): по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 12.03.2021 (кадастровый инженер ФИО7) Н4 362346.78 2216411.27; Н2 362358.56 2216412.95; по обозначениям характерных точек границ межевого плана, составленного 26.04.2018 (кадастровый инженер ФИО4) Н8 362346.78 2216411.27; Н1 362358.56 2216412.95, возложении обязанности на ответчика ФИО3 демонтировать установленный на смежной границе забор, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Малопургинский районный суд УР. Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова