Судья Хурматуллин Р.А. Дело №22-9200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №1820 и ордер №436297,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиангировой М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Меньщикова А.Д. в защиту интересов ФИО7 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, 16 июня 2023 года снят с учета УИИ по отбытию наказания.

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

С осужденного ФИО1 взыскано 12 236 рублей, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Автомобиль марки «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 28 февраля 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 07 июля 2023 года на автодороге, расположенной от дома 25 по улице Исламова до дома 3 по улице Тукая, пгт. Нижняя Мактама, Альметьевского района Республики Татарстан, управлял автомашиной марки «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С., считая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства и изменить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей. Утверждает, что в связи с вахтовым методом работы осужденному ФИО1 будет затруднительно отбывать наказание в виде обязательных работ, а сам ФИО1 просил назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года о разделе имущества и передаче ФИО7 транспортного средства марки «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщиков А.Д., в защиту интересов заинтересованного лица ФИО7, считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит его отменить в части конфискации автомобиля марки «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus. В обоснование указывает, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами - осужденным и ФИО7, указанный автомобиль был передан в собственность ФИО7, которая выплатила ФИО1 ? стоимости данного автомобиля. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на злоупотребление правом. Обращает внимание, что ФИО7 является матерью троих несовершеннолетних детей, транспортное средство необходимо для удовлетворения потребностей несовершеннолетних – перевозка в лечебные учреждения, занятия и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что 07 июля 2023 года вечером выпил рюмку водки, позже сел за руль своего автомобиля и выехал со двора. Проехав по улице около одного километра, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ранее, 28 февраля 2023, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он в этот раз испугался и отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 07 июля 2023 года вечером он участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, о чем был составлен протокол.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом 16 ОТ № 178326 от 07 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus;

- актом 16 АО № 170619 от 07 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер»;

- протоколом 16 ТМ № 157433 от 07 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 16 СТ № 0633523 от 07 июля 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus, был задержан и помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району от 28 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года и штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2023 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2023 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 16 54 №265338 на автомобиль «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus, паспорт транспортного средства .... на автомобиль «RAVON R4». Собственником автомобиля в приведенных документах указан ФИО1;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зиангировой М.С. наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а признание осужденным своей вины судом уже признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не включено.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статей 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении видов и размеров как основного, так и дополнительного наказаний.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль марки «RAVON R4» с государственным регистрационным знаком .... rus не может быть конфискован в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ в связи с наличием решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, уже получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов и обосновано отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а несогласие с данной оценкой адвокатов ФИО9 и Меньщикова А.Д. не означает неправильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зиангировой М.С. и Меньщикова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий