Решение по делу № 2А-1916/2025 от 14.02.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Дело №а-1916/25

УИД 23RS0№-24

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

город Сочи 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и начальнику Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи к судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и начальнику Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и ходатайства о применении мер принудительного исполнения в счет обеспечения исполнения, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, применении мер административного воздействия в отношении должника и ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Судебным актом в пользу административного истца с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме № руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга № руб. до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение требований закона в течение трех дней постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено. Указывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил применить меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства, а также на денежные средства должника, размещенные в кредитных учреждениях, ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда и копии процессуальных документов направить взыскателю.

В обоснование иска ссылается на то, что мотивированный ответ по указанному ходатайству он до обращения в суд не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный Р. г. Сочи с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Ц.Р. г Сочи ФИО4 на нарушение судебным приставом - исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства и непринятия мер принудительного исполнения.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Ц. <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ФИО5, ранее оно находилось на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО6

Административный истец ссылается на то, федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок, сроки рассмотрения и форма направляемого ответа на ходатайство стороны исполнительного производства. Так, ходатайства стороны исполнительного производства подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу заявления или ходатайства. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление вне зависимости от наличия либо отсутствия в заявлении просьбы на предоставление ответа (Определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из смысла приведенной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивирования такого отказа (Определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Пункт 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производства» предусматривает порядок, сроки направления процессуального документа и круг лиц (органов), подлежащих уведомлению о принятом решении: копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Указывает, что в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей даны разъяснения в части направления документа простой почтой, а именно, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, простое отправление не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело №), В качестве доказательства вручения (получения) стороной копий документов может быть лишь почтовое уведомление. Исходя из содержания пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2, имея возможность, не осуществил исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения, установленные пунктами и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО1 В силу закрепленного в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2014г. №, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также судебный пристав - исполнитель не установил наличие/отсутствие у должника каких - либо денежных средств на счетах в банках, не совершает исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. При наличии у должника зарегистрированной на праве собственности доли в объекте недвижимости судебный пристав ФИО2 в целях установления имущественного положения ФИО3 и наложения ареста на имущество должника выход по месту жительства и проверку не осуществил, ходатайство взыскателя ФИО1, принятое Центральным Р. Сочи ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанной проверки, оставил без рассмотрения. При этом в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании изложенного считает, что оставление судебным приставом - исполнителем без рассмотрения ходатайства взыскателя, поданного в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения применить меры принудительного исполнения, не направление процессуальных документов в адрес взыскателя, относится к действиям, направленным на ущемление прав и законных интересов взыскателя, а допущенные нарушения норм права являются существенными.

Кроме того, считает, что эти нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) начальнику Ц.Р. г. Сочи ФИО4 по указанному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которая, как указывает ФИО1, до настоящего времени начальником отдела не рассмотрена, мотивированное постановление по существу обращения не направлено.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Ц.Р. г. Сочи ФИО4 не имел возможности рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, при этом имелись бы объективные основания, по которым жалоба не могла быть рассмотрена в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки, отсутствуют.

На основании изложенного административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ц. отделения судебных приставов г. Сочи ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и в том, что не рассмотрено ходатайство взыскателя ФИО1 о применении к должнику мер принудительного исполнения, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлен ответ в форме мотивированного постановления в адрес взыскателя, в том, что не проведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество по месту жительства, не приняты меры понуждающего характера к должнику, не ограничено право должника на выезд за пределы РФ,

признать незаконным бездействие начальника Ц. <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в том, что не рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства взыскателя ФИО1 о применении мер принудительного исполнения в счет обеспечения исполнения в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированному в Ц.Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, осуществить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику по установлению и аресту его имущества, в том числе, по месту жительства, нахождения его имущества, установления и обращения взыскания на счета должника в кредитных организациях, а также принять меры административного воздействия в отношении должника и ограничении права его выезда за пределы РФ.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд посредством системы ГАС Правосудие письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебный пристав Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направил в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 409,20 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 204,53 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 204,67 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 080 213,70 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после принятия решения суда по день фактического неисполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 389 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 482,48 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей АО «Банк Р.С.», Управление Пенсионного Фонда РФ, ООО Микрофинансовая организация «Лайм – Займ», МРИ ФНС № по Краснодарскому краю.

Постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по сводному исполнительному документу были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены 5 запросов на получение сведений о должнике, вынесены 7 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 6 постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ноябре, декабре 2024 и январе 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, Управление Россреестра о предоставлении сведений об имуществе, доходах должника, заключении брака, смерти и др.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю принято заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 по исполнительному документу, выданному на основании указанного заочного решения суда, о чем свидетельствует штамп регистрации (л.д. 15).

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного документа должно было быть принято по заявлению ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи в части своевременности возбуждения исполнительного производства на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении его права административный истец мог и должен был узнать из открытых источников на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ.

Предусмотренный законом 10-дневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России, выразившееся в том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не была своевременно рассмотрена с вынесением мотивированного постановления, суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, факт поступления такой жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Р. г. Сочи подтвержден материалами дела (л.д. 13).

Срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет десять дней со дня ее поступления.

Следовательно, жалоба ФИО1 должна была быть рассмотрена руководителем Ц.Р. г. Сочи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец мог обратиться в суд с административным иском об обжаловании бездействия начальника Ц.Р. г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный иск в электронном виде подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, не заявлено, а доказательства пропуска срока по уважительной причине суду не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и начальнику Ц. <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, рассмотреть жалобу в порядке подчиненности отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: