Дело №2-18/2025
03RS0033-01-2024-000948-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.11.2020г., выдана сроком на 10 лет),
представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03.10.2023г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО5, в котором, после увеличения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту металлического ограждения в размере 90 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб.
В обоснование требований ФИО4 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком ФИО5 осуществляется строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. с крыши строящегося ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег. В результате падения с крыши снега был поврежден металлический забор, расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированным в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела МВД России по Благовещенскому району и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с заключением экспертизы №-сэ ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ металлического ограждения составляет 64 700,88 руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения 10000 руб., госпошлины в сумме 2141 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили своих представителей.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее ответчик в счет возмещения ущерба уплатил истцу 2000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, настаивая на недоказанность факта причинения истцу ущерба в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику. При этом, согласно выводам экспертного заключения скат (конструкция) крыши жилого дома ответчика соответствует градостроительным нормам, нарушений в конструкции крыши дома, связанных с отведением атмосферных осадков и снегозадержанием отсутствуют, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. Ответчик при строительстве жилого дома предпринял все необходимые меры по безопасному строительству объекта недвижимости. Заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие наложения фактических границ земельных участков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что в результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику ФИО5, было повреждено ограждение (забор) возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке.
Указанные обстоятельства относительно факта повреждения ограждения, принадлежащего ФИО4, вследствие схода снежного покрова с крыши дома, собственником которого является ФИО5, подтверждаются материалом КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела МВД России по Благовещенскому району, фотоматериалами, и объяснением ответчика ФИО5, опрошенной участковым уполномоченным, согласно которому у нее строится дом по адресу <адрес>, с крыши которого упал снег и повредил соседу забор и беседку, и окно в гараже. Вину свою признала.
Согласно представленному истцом Заключению №-сэ ИП ФИО6 размер ущерба металлического ограждения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 64700,88 руб. Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта составили 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в свою очередь наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.
Определением суда от 15.10.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследования установлено, что скат (конструкция) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам, нарушения в конструкции крыши дома, связанные с отведением атмосферных осадков и снегозадержанием отсутствуют; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. На границе участков, расположенных по адресу: <адрес> имеются повреждения забора. Причина возникновения повреждений сход снега с кровли жилого <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 92 588 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждение ограждения произошло по вине ФИО5, допустившей скопление снежного покрова на крыше принадлежащего ей жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у ФИО4 в связи с повреждением при данных обстоятельствах ограждения. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно - ответственным за причиненный ущерб. Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, из смысла приведенных норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО5 в причинении материального ущерба ФИО4 материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны ответчика, факт причинения истцу ущерба в виде повреждения ограждения в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику, доказан материалами дела, в том числе объяснением самой ФИО5, судебной экспертизой. Ответчиком не оспаривалось, что спорное ограждение было установлено истцом за счет средств последнего. А при наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, спорное ограждение является принадлежностью главной вещи - дома, в связи с чем стоимость устранения повреждений забора, установленного судебной экспертизой, за вычетом 2000 руб., уплаченных в возмещение ущерба ответчиком истцу, подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено несоответствие местоположения координат границ участка по смежной границы с земельными участками сторон, в данном случае не влечет иного вывода и оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5 действиями ФИО4, не имеется, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 90 588 руб. (92 588 – 2000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования ФИО4 о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 141 руб., подтвержденных документально, обоснованны и подлежат возмещению с ответчика в силу приведенных норм.
Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом, в размере 26 600 руб. Из ходатайства следует, что ФИО4 произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 26 600 руб., всего расходы по проведению судебной экспертизы составили 53 200 руб.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 600 руб. по указанным выше основаниям.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 859 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №, код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт №, код подразделения №) сумму ущерба в размере 90 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Гарипова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.