Председательствующий Плиско А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокуроров ФИО10, ФИО11,

осужденного <...> посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО8-О.Г., посредством видеоконференцсвязи,

переводчика – ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <...> и его защитника-адвоката ФИО13 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

<...> <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, <...> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 51 минуты <...> находясь в подъезде № <...> <...>, расположенного по <...> в г. Омске, в ходе ссоры с ФИО12-О., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения смерти, удерживая в руке нож, нанес им один удар в грудь ФИО12-О., от чего наступила смерть последнего на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> вину в совершении преступления признал частично, отрицая умышленное причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 не соглашается с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий, а также суровости назначенного наказания.

Утверждает, что он совершил преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти не имел. Отмечает, что в совершенном преступлении раскаялся, давал полные и признательные показания о своей причастности к совершению преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показал на местонахождение ножа. Вину в причинении смерти по неосторожности признает в полном объеме. Обращает внимание, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Кроме того, не соглашается с суммой гражданского иска.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного <...> также не соглашается с приговором суда.

Считает, что действиям <...> судом дана неверная квалификация, при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия <...> и назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного <...> и адвоката ФИО13 потерпевшим <...> подано возражение, в котором он просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему судом тщательно провералась и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, при этом суд первой инстанции также привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует о том, что все доказательства были проверены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного <...> в совершении умышленного причинения смерти ФИО12-О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями самого <...> оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, (том 1 л.д.101-106( том 2 л.д.199-207),), из которых следует, что начавшийся на улице конфликт с потерпевшим при входе в подъезд дома прекратился, но тот продолжал его оскорблять. Находясь с <...> возле лифта, последний его оскорбил, началась борьба, в ходе которой у него <...> из куртки выпал нож, который потерпевший поднял и сказал, что ударит его. Он вытряхнул из руки потерпевшего нож, который упал на пол и они продолжили бороться. Подумав, что потерпевший может взять нож и ударить его, он с целью отпугнуть поднял нож и ударил им ФИО12-О. один раз в грудь. После удара тот начал спускаться вниз по лестнице и упал. Испугавшись, он стал делать тому массаж сердца; показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания и оглашёФИО17 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел на <...> А.Ч.-О. и <...> в ходе которого <...> вытащил нож и размахивал им в сторону <...>, затем ему (ФИО15) удалось прекратить конфликт, они все зашли в подъезд, он поднимался по лестнице, услышал крики, спустился вниз и увидел лежащего на полу <...> рассказал, что в ходе драки ударил потерпевшего ножом в грудь; показаниями свидетелей <...>, выезжавших на место преступления, показаниями свидетеля ФИО7 – врача скорой помощи, потерпевшего <...> содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...> в ходе которого на полу лестничного пролета между 1 и 2 этажами обнаружен труп <...> изъяты: три смыва вещества бурого цвета, следы рук и нож; заключением эксперта № <...> от <...> о происхождении следов крови на клинке ножа, смывов и подногтевого содержимого; протоколом проверки показаний <...> на месте от <...>, где последний пояснял и демонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому смерть <...> наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердца, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (объемом 1000,0 мл.), гемоперикарда (объемом 300,0 мл.) и развитием геморрагического шока.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности <...> в убийстве <...> квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действиям коллегия не усматривает, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения <...> и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Предшествующий нанесению удара ножом конфликт и поведение потерпевшего также судом также оценивались и на основе анализа доказательств судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в сложившейся обстановке потерпевший <...> не представляли какой-либо угрозы для жизни <...> а действия последнего, применившего нож, были умышленными и направлены на лишение жизни человека.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в частности использование им способа и орудия совершения преступления - ножа, то есть, опасного в применении предмета, тяжесть и локализация телесного повреждения у потерпевшего, место его нанесения - в область жизненно-важных органов – область сердца, длина раневого канала и способ воздействия (согласно выводам экспертизы трупа у <...> обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди, которое могло образоваться от однократного воздействия с направлением слева-направо несколько сверху-вниз, длиной не менее 6,2 см, с максимальной шириной погрузившейся части 3 см).

В то же время противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, судом установлена, однако данное поведение потерпевшего не опровергает выводы об умышленных действиях осужденного.

Попытка оказания виновным помощи потерпевшему непосредственно после случившегося, которую суд признал смягчающим наказание обстоятельством, не может свидетельствовать об иной правовой оценки действий <...> поскольку из представленных доказательств следует, что <...> после удара ножом делал массаж сердца уже погибшему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного <...>, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной меру были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст, а также состояние его здоровья и здоровья близких.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, либо учтенных, но не в полной мере, коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить <...> наказание в виде реального лишения свободы, размер которого назначен, в том числе с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором <...> надлежит отбывать наказание, судом также определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего <...> о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 2 000 000 рублей вместо заявленных исковых требований 10 000 000 рублей.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 0000 рублей, установил его, фактически учитывая принципы разумности, справедливости, имущественное положение виновного, степень нравственных и моральных страданий потерпевшего, связанных со смертью сына, а также и поведение последнего, послужившего поводом для совершения преступления, установленное приговором.

Оснований для еще большего снижения его размера коллегия не находит, поскольку иск о компенсации морального вреда разрешен с учетом всех значимых обстоятельств и требований закона.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в части взыскания затрат на погребение разрешены в точном соответствии с законом, на основании установления вины осужденного и доказательств понесенных затрат потерпевшей стороной.

Вид исправительного учреждения, в котором <...>. надлежит отбывать наказание, судом также определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Е.Г. Курнышова

____________ С.М. Задворнова