Судья Гулевская Л.В. Дело № 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Беляевой Э.А. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чемерисова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО20, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.04.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлено наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования в колонию–поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Обжалуемым приговором на осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя Проскурина С.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чемерисова А.С., потерпевшей ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из приговора, <данные изъяты> в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Меган II № с регистрационным знаком № рег., с находящимися в салоне пассажирами ФИО10 и ФИО12, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по проезжей части 10 км автомобильной дороги «ФИО2 - Правая Хава – Верхняя Хава», проходящем по территории Верхнехавского района Воронежской области, со стороны с. Правая Хава в направлении п. Хлопотное, со скоростью не менее <данные изъяты> км/час, превышающей установленное ограничение в 90 км/час. В пути следования, водитель ФИО1, избрал скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, съезд в придорожный кювет и опрокидывание автомобиля. После данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате действий водителя ФИО1 пассажиру ФИО10 по неосторожности причинены телесные повреждения, а пассажир ФИО12 скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката ФИО20 указывает, что не согласен с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не применены к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО21 признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, а потерпевшая ФИО3 не настаивала на назначении строгого наказания. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор районного суда, применив к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района Проскурина С.Н. указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в видела реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью признает, обстоятельства его совершения в обвинительном заключении изложены правильно, он их полностью подтверждает, в ходе предварительного следствия давал правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

а так же письменными доказательствами: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Рено Меган II № с регистрационным знаком № рег.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства карты памяти с видеозаписью ДТП 21.08.2022; постановлением от 03.12.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смыв с рычага коробки передач и оплетку рулевого колеса автомобиля марки Рено Меган с регистрационным знаком № рег.; образцов слюны ФИО1; образцы крови и волос ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022 (со схемой и фототаблицей); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.09.2022; протоколом выемки от 28.09.2022; протоколом выемки от 06.10.2022; протоколом выемки от 11.10.2022; протоколом осмотра предметов от 12.10.2022; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2022 с фототаблицей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 03.12.2022 с фототаблицей; рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области 21.08.2022.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ., подтверждается: заключением судебно – медицинского эксперта от 09.11.2022 №4631.22; заключением судебно – медицинского эксперта от 23.09.2022 №255/2946; заключением эксперта № 1855-Б от 01.11.2022; заключением автотехнической судебной экспертизы № 4785/4786 от 25.11.2022.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п.п. " б,в " ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.6, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, а также смерть потерпевшего ФИО12, имеется прямая причинная связь. Квалифицирующие признаки «оставление места ДТП» и «совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся, а также являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных тяжких преступлений против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указано в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО20, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.04.2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: