УИД: 77RS0005-02-2022-008351-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма госпошлину в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами по савке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени, начиная с 21 мая 2022 года по дату вынесения решения включительно; проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма под 42% сроком на 12 месяцев. 30 октября 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514. Получив заем ответчик производил оплату процентов, с января 2022 года платежи не вносятся совсем. В виду нарушения ответчиком условий договора истец 14 апреля 2020 года направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и уплате задолженности по процентам, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца фио ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 полагал, что сделка будет совершена на других условиях, и пояснив, что ФИО2 подано заявление в полицию, проверка по нему продолжается. Возражал против удовлетворения иска, потому что в случае его удовлетворения ответчик останется без жилья.
Третье лицо фио в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома лично, раньше он работал в городской адвокатуре, но сильно злоупотреблял алкогольными напитками. У него раньше была семья и долговые обязательства по алиментам в размере сумма Чтобы выйти из алкогольной зависимости, ФИО2 согласился взять кредит для выплаты долгов в доходном доме на сумму сумма, из которых сумма – комиссия доходного дома. ФИО2 передал фио сумма, которые она пообещала вернуть. Ежемесячный платеж составлял сумма, которые она оплачивала пока могла. С ФИО1 не знакома, не видела его. Также фио сообщила, что в доходный дом обращалась в третий раз, в здании доходного дома не была, никого постороннего не видела, документы, которые были подписаны в день сделки у неё не сохранились. ФИО2 вышел из здания доходного дома и передал ей деньги. Третье лицо сообщила, что написала расписку, в которой обещала вернуть денежные средства и готова погасить задолженность частями.
Суд, выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 30 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией договора займа.
Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.
Согласно п.3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре.
30 октября 2019 года займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму в размере сумма, заемщик принял исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщик собственноручно написал расписку.
Согласно п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.
30 октября 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что он не признает рукописный текст и подписи, исполненные на бумажных носителях данных договоров, а именно: в договоре о займе на странице 2 и странице 5 от имени фио, в договоре ипотеки – подписи на четвертой, шестой и обороте шестой страницы от имени фио Кроме того, ответчик не признал авторство расписки о получении наличных денег в соответствии с договором займа.
Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом по делу было назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инсайт» рукописные записи и подписи от имени фио в договоре займа от 30 октября 2019 года, в договоре ипотеки от 30 октября 2019 года, в расписке от 30 октября 2019 года выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения ( л.д.160).
Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение последовательно, моививровано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности.
Таким образом, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 30 октября 2019 года, договора ипотеки от 30 октября 2019 года, исполнение обязательства займодавца о передаче денежных средств подтверждается распиской от 30 октября 2019 года.
Ссылки представителя ответчика на наличие у ответчика встречных требований о признании договоров недействительными по основаниям порока воли не состоятельны, носят характер злоупотребления правом, поскольку данные требования вступают в очевидное противоречие с позицией ответчика по рассматриваемому делу, согласно которой ответчик ФИО2 данные договоры не подписывал .
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были получены по просьбе третьего лица фио и ей же переданы не имеют правового значения для определения прав и обязанностей по договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2
В виду нарушения ответчиком условий договора займа 14 апреля 2020 истец направил ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов.
Утверждения истца о нарушении условий договора займа и полном прекращении выплаты процентов с января 2022 года ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 401 ГК ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврате долга по окончании срока договора займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца си иском срок возврата долга истек и обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 809,810 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению.
Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку предусмотренные договором займа проценты в размере 42 % годовых в 5,6 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ и определения размера подлежащих взысканию процентов на пользование займом исходя из ставки ЦБ РФ, что в заявленный истцом период начисления процентов с 01 июня 2021 года по дату вынесения решения 05 июля 2023 года составит сумму сумма ( сумма х 7,5% х 765 дн) , в этом размере исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
Требования п.2 уточненного иска о взыскании процентов за период времени, начиная с 08 июля 2023 года по дату вынесения решения лишены смысла, поскольку размер процентов определен на дату вынесения решения, а датой вынесения решения является 05 июля 2023 года, то есть на заявленную истцом дату начала период решение суда уже вынесено.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата, суд учитывает размер рассчитанных истцом пени сумма, который в несколько раз превышает размер долга и очевидно является несоразмерным нарушенному денежному обязательству.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины ответчика в его нарушении, суд полагает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленных на дату вынесения решения, до сумма, полагая данный размер соразмерным и справедливым.
Требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов, начисленные на сумму процентов, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания процентов на проценты законом не предусмотрена.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые с даты вынесения решения и по дату фактического возврата долга исходя из 42 % годовых подлежат отклонению, поскольку данный размер процентов исходя из конкретных обстоятельств дела, которые возникнут после вынесения судебного решения, подлежат оценке с точки зрения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, что на дату вынесения решения оценить не представляется возможным .
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Положениями п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 30 октября 2019 года, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514 , с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом. Согласно выводов оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Юрдис» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514, составляет сумма
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога определяется в сумме сумма ( 80% от сумма).
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514, является собственностью фио ( л.д.31-33)
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме сумма
Заявление экспертного учреждения ООО «Инсайт» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика, на которого судом возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование заемными средствами в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:53:0020103:1514, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023г.